Iunie 2024 – Capitolul 2, pct. 12

 

12.     Infracţiuni sub protecţia la instanţe Serviciului român de informaţii la instanţe, parchete şi poliţie, de fraudare a acţiunilor şi dividendelor societăţii pe acţiuni Farmec SA Cluj. Constituire Grup infracţional organizat în scopul săvârşirii în formă continuată, infracţiuni de gestiune frauduloasă, fals în înscrisuri cu semnătură privată, uz de fals şi infracţiuni din legea 31/1990.

Dovezi şi indicii temeinice, evidenţiază structură organizată la Farmec SA, care a acţionat coordonat, după reguli bine stabilite, constituită de către administratorii societăţii şi alţi funcţionari cu atribuţii de conducere, la care alte persoane au aderat sau pe care au sprijinit-o din voinţă proprie şi care s-a circumscris scopului infracţional de săvârşire infracţiuni de gestiune frauduloasă, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals şi infracţiuni prevăzute în Legea 31/1990, în scopul fraudării drepturilor şi intereselor legitime ale marii majorităţi a acţionarilor societăţii şi profituri ilicite pentru membrii grupului organizat.

1. Infracţiunea de constituire la Farmec SA a unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni, respectiv gestiune frauduloasă privind acţiunile şi dividendele societăţii, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals şi infracţiuni prevăzute în legea 31/1990.

Pluralitatea constituită de tipul grupului infracţional organizat este întotdeauna caracterizată de coeziunea subiectivă exprimată prin existenţa unui scop unic, această condiţie fiind îndeplinită chiar şi atunci când infracţiunile comise de membrii grupării în realizarea scopului respectiv sunt distincte, întrucât scopul comun prevăzut în conţinutul constitutiv al infracţiunii prev de art. 367 C.p. nu presupune în mod exclusiv comiterea ori participarea la comiterea aceleaşi infracţiuni de către toţi membrii grupării infracţionale.

Condiţia de tipicitate a existenţei infracţiunii de grup infracţional organizat este îndeplinită şi atunci când, în considerarea împărţirii rolurilor între membrii grupării, caracterizarea faptelor sau participaţiilor unora dintre aceştia se încadrează în infracţiuni diferite.

Din această perspectivă există indicii temeinice şi elemente de probaţiune privind existenţa unui grup infracţional organizat constituit la Farmec SA pentru o perioadă de timp nedeterminată, pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii mai multor infracţiuni, grup la care au aderat şi alte persoane care nu au participat la momentul constituirii şi care au întreprins acţiuni de sprijinire a grupului infracţional în scopul continuităţii operaţiunilor ilegale şi a infracţiunilor săvârşite cu rezultatul urmărit şi consecinţa realizată a prejudicierii patrimoniului acţionarilor neimplicaţi în acţiunile frauduloase ale membrilor grupării infracţionale.

In anul 1995, cu ocazia transformării societăţii Farmec SA din societate comercială cu capital de stat in societate cu capital privat, au fost emise un număr de 649.318 acţiuni la preţul de 2.5 lei, din care 454.523 acţiuni de tip FPS, acţiuni din fondul proprietăţii de stat, reprezentand 70% din capitalul social, şi 194.795 acţiuni de tip FPP, acţiuni din fondul proprietăţii private, reprezentand 30% din capitalul social integral, in temeiul prevederilor legii 77/1994 MEBO.

În perioada dintre 1995 până în prezent, persoane din familiile Turdean şi Pântea, Turdean Liviu tatăl (decedat), Turdean Mircea Liviu (fiu), Turdean Mihaela (noră), Turdean Horea (fiu), Pântea Petru Iacob (tată), Pintea Lucian (fiu) şi Bria Sebastian, cenzor intern, (nepot Pântea), având triplă calitate de administratori, directori şi acţionari, dintre care o parte au primit calitate de acţionari cu încălcarea art. 8 din Statutul societăţii,

norma care reglementează regimul de societate închisă, împreună cu Ani Cristian, Stana Antoniu, Mihaela Pura care au participat la aceste activităţi cu intenţia de a mă prejudicia, urmând procedeul de fraudare a cvorumului, au iniţiat, propus şi dispus hotărâri nelegale la şedinţele acţionarilor, cu rezultatul controlului societăţii şi de a mă prejudicia.

Incălcarea normei statutare prev de art. 8 din actul constitutiv,

s-a făcut coordonat cu ştiinţă în interes personal şi al grupului infracţional organizat, în scopul gestiunii frauduloase a acţiunilor societăţii deţinute de ceilalţi acţionari neimplicaţi în acţiunile ilegale ale grupului şi al căror patrimoniu a fost prejudiciat.

Deşi societatea Farmec SA este inchisă, norma prevazută la art. 8 din statut, norma statuand ca “acţiunile nominative sunt cesibile numai între acţionari…” a fost incălcată de administratori şi directori, care au avut si calitatea de acţionari, pentru a determina obţinerea votului dorit in AGA, prin introducerea nelegala in tabelele de prezenta intocmite pentru sedintele AGA a unor date necorespunzatoare realitatii cu privire la actiunile subscrise si achitate si, mai ales cu privire la persoanele pretinse a avea calitatea de acţionari si a detine un anumit numar de actiuni in cadrul societatii, respectiv a unor persoane care au fost inregistrate ca ar fi avut calitate de acţionari fondatori in anul 1995.

Prin extinderea nelegală a numărului de acţionari ai societăţii cu persoane fără legitimitate de acţionari fondatori, administratorii Turdean Liviu si Pântea Petru s-au folosit de functia detinuta in societate si au urmărit să işi confere un beneficiu personal şi unor funcţionari, pentru ca aceştia să accepte să efectueze activităţi societare care s-au desfasurat cu incălcarea legii. Spre exemplu, persoane carora li s-a conferit statut de acţionar cu incălcarea art. 8 din Statut sau li s-a dat posibilitatea să cumpere acţiuni la un preţ subevaluat din majorari ilegale de capital social, in cea mai mare parte, au avut legatură directă cu persoane din familiile Turdean şi Pantea, deoarece fie au exercitat atributiile de serviciu in favoarea unor operaţiuni ilicite, fie au cedat ulterior acţiunile lor persoanelor: Turdean Liviu si Pântea Petru, Timbuş Ioan Victor (administrator in acea perioada), Turdean Ovidiu Horea, Turdean Mihaela, Bria Ioan Sebastian (nepot Pântea Petru), Almaş Ana, Ani Cristian George, Ariesan (Negrea) Corina Maria, Arsene Codrin, Badut Luciana Mara, Borlea Mureşan Traian (sofer marfa alcool), Carabiber (Bondidean) Aura (depozit marfa), Ciupeiu Nora (juridic şi a fost inlocuită cu Mihaiela Ciupeiu), Damian Buda Viorel, Dusan Lucia (fost administrator), Jucan Maria (productie crème), Res (Pop) Simona, Săbău Ştefan (sofer marfa), Soimos (Urcă) Alina Fabiola, Stan Antoniu, Stoica Laura, Mattyas Ioana, Onac Felicia (productie crème).

Extinderea Registrului acţionarilor s-a facut cu un număr de persoane care nu au avut legitimitate de acţionari şi au devenit nelegal acţionari, cu scopul ca fiecare nou acţionar din familiile Turdean şi Pântea să deţină actiuni in limita pragurilor succesive de limitare la 190.000, 280.000, 320.000 de acţiuni, care au fost iniţiate şi incluse in statut, in mod nelegal, pentru prejudicierea voită a drepturilor patrimoniale ale subsemnatului si a altor actionari minoritari.

După ce societatea Farmec SA, în anul 1995, a emis 649.318 acţiuni şi a fost transformată în societate pe acţiuni cu capital privat, acţionarii au introdus în art. 8 din statut interzicerea transmiterii calităţii de acţionar, posibilă doar prin succesiune, iar încălcarea cu ştiinţă în formă continuată a acestei norme, prin introducerea în registrul acţionarilor a unor persoane NON-ACTIONARI care nu au avut statut de acţionari fondatori la anul 1995, a avut drept rezultat favorizarea constituirii grupului infracţional organizat iniţiat de Turdean Liviu (decedat în prezent) şi Pântea Petru Iacob, având drept scop săvârşirea unor infracţiuni pentru prejudicierea subsemnatului şi a altor acţionari minoritari.

In motivarea sustinerii privind incalcarea prevederilor art. 8 din statutul societatii, imprejurare care a condus in final la preluarea controlului societatii de catre grupul infractional organizat constituit in acest scop, evidenţiem urmatoarele elemente de probaiune:

1. expertiza efectuată în dosarul penal 2485/300/2011 stabileste încălcarea art. 8 din Statut, potrivit careia:

• “acţiunile nominative sunt cesibile numai între acţionari ...acţiunile dobândite în condiţiile prezentului act constitutiv pot fi transmise către terţi doar prin moştenire legală”.
• „Astfel rezultă faptul că Turdean Mihaela, Turdean Horea şi Bria Sebastian nu au fost acţionari la data privatizării societăţii (anul 1995), aceste persoane figurând în registrul acţionarilor depus la instanţă cu sold 0 pentru momentul privatizării, an 1995”;
• „În concluzie, Turdean Mihaela, Turdean Horea şi Bria Sebastian, la data primei cumpărări de acţiuni, nefiind cumpărători de acţiuni la data privatizării şi prin urmare nefiind acţionari, conform art. 8 din Statutul societăţii, nu puteau să cumpere acţiuni”; „Din numărul de acţiuni emise ca urmare a majorărilor capitalului social în perioada 2002-2009, totalizând un număr cumulat de 2.935.312 acţiuni, persoanele din familiile Turdean şi Pântea au cumpărat un număr de 2.115.242 acţiuni, reprezentând 72,06 % din numărul total al acţiunilor emise”, de la 0,4 % cât au avut iniţial.”.

Fotocopie extras din raportul de expertiza contabila:

În afară de Turdean Mihaela, Turdean Horea şi Bria Sebastian mai sunt şi alte persoane care figureaza ca au cumpărat acţiuni nefiind acţionari la data privatizării societăţii (sold iniţial 0 în registrul acţionarilor), o alta dovada a încălcarii art. 8 din Statut si a scopului urmarit de grupul organizat pentru transmiterea majoritatii acţiunilor pe numele unor persoane din familiile Turdean şi Pântea, inclusiv Bria Sebastian, nepotul lui Pântea Petru.

(b) expertiza în dosarul civil 1514/1285/2012 al Tribunalul Constanţa, constată încălcarea art. 8 din statut, conform extras: “Pe cale de consecinţă un număr de 627.104 acţiuni nu aveau drept de vot, întrucât acestea erau deţinute de persoane care au cumpărat acţiuni cu încălcarea art. 8 din statutul societăţii”.

Aceasta dovedeşte că s-a urmărit dobândirea în interes personal a majorităţii acţiunilor societăţii pe acţiuni, urmând căi ilicite şi netrasparente faţă de ceilalţi acţionari ai societăţii, de către funcţionarii cu calitate de administratori, directori şi acţionari din familiile Turdean şi Pântea, respectiv Turdean Liviu (decedat), Pântea Petru Iacob, Turdean Liviu Mircea, Turdean Mihaela (noră), Pintea Lucian (fiu), Turdean Horea (fiu) şi Ani Cristian.

Descriere elemente de fapt de natură să dovedească constituirea grupului infracţional organizat la Farmec S.A. în scopul săvârşirii, în formă continuată a infracţiunilor de gestiune frauduloasă, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals.

Grupul infracţional organizat constituit în cadrul Farmec S.A. a întreprins acţiuni frauduloase pentru a atinge scopul prin săvârşirea infracţiunilor de gestiune frauduloasă, fals în înscrisuri şi semnătura privată şi uz de fals cu ocazia convocării şi desfăşurării AGEA în perioada septembrie – octombrie 2016 şi aprilie – mai 2017.

În data de 14.09.2016 administratori şi directori la Farmec SA, respectiv Turdean Mircea, Turdean Horea, Pintea Lucian si Turdean Mihaela, care au iniţiat, propus şi publicat in Monitor Oficial convocarea AGEA pentru data de 19.10.2016, folonsindu-se de dubla calitate de administratori şi directori, pentru a dobandi ca actionari un rezultat ilicit, s-au folosit la votul pentru adoptarea hotararii AGEA din 19.10.2016 de un “cvorum incert”, astfel cum rezulta din decizia nr. 542/2019 a Curţii de apel Constanţa.

In data de 19.10.2016, cu ocazia desfaşurării AGEA, grupul organizat initial a fost extins cu Ani Cristian, Pura Mihaela, Ciupeiu Mihaiela, Stana Antoniu şi Lucia Vlasa, Turdean Ioana, Pintea Lucian, Bria Sebastian care au propus, sustinut şi dispus in interesul grupului organizat extins “procedura de subscriere a acţiunilor noi emise de Farmec SA in vederea majorarii capitalului social ce face obiectul Adunarii generale extraordinare a actionarilor din 19.10.2016” şi au convocat adunarea extraordinară a acţionarilor pentru data de 19.10.2016, in scopul şi cu rezultatul comiterii mai multor infracţiuni de gestiune frauduloasă, fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals si folosirea la vot a unor actiuni nesubscrise si neachitate, AGEA in care s-a dispus in mod nelegal emisiunea de 1.000.000 noi actiuni, conform extras:

Având controlul deplin al societăţii pe acţiuni Farmec SA, respectiv trei voturi în consiliul de administraţie şi un număr confortabil de acţiuni pe care le-au dobândit cu încălcarea legii, administratorii şi directorii au iniţiat convocare AGEA la M.O. pentru a obţine avantaje ilicite, în calitate de acţionari, uzând de hotărâri şi înscrisuri care încalcă legea penală, cu rezultatul producerii unor pagube patrimoniale subsemnatului şi societăţii pe acţiuni, întrucât subsemnatul am fost limitat şi blocat prin statut să cumpăr noi acţiuni, cu justificarea ca un acţionar să nu deţină controlul Farmec SA, deşi persoanele Turdean şi Pântea împreună cu membrii familiilor, deţineau însumat un pachet de acţiuni care le permitea deja controlul societăţii.

Infracţiunea de grup organizat constituit la Farmec SA a fost săvârşită şi cu participarea numiţilor Ani Cristian, Stana Antoniu, Pura Mihaela Marioara, directori şi administratori ai societăţii, cu ocazia întocmirii şi validării proceselor verbale la şedinţa AGEA, a tabelelor de prezenţă în care au fost menţionate persoane noi acţionari ce nu aveau această calitate dobândită în mod legal.

La şedinţa AGEA din 19.10.2016 – Ani Cristian George secretar şedinţa, la şedinţa AGEA din 11.05.2017, Pura Mihaela responsabil proces verbal şi Turdean Mircea Liviu – presedinte de sedinta AGEA, au cunoscut că persoanele si cvorumul menţionat în fiecare proces verbal de şedinţa nu corespunde adevărului motivat de imprejurarea că:

– o parte semnificativă din acţiunile societăţii nu au fost subscrise şi nu au fost achitate de acţionari, împrejurare faţă de care acţiunile, în această situaţie, art. 216 şi art. 217 din Legea 31/1990 interzice să fie folosite la vot în şedinţele acţionarilor.

– persoanele validate de aceştia ca acţionari, cu ocazia şedinţelor AGEA, nu aveau statut legitim de acţionari, în sensul că, pentru a participa la vot persoane cu statut nelegitim de acţionar au fost menţionate în tabelele de prezenţa, cu încălcarea normei de la art. 8 din statutul societăţii Farmec SA (Turdean Mihaela, Turdean Horea, Turdean Mircea, Bria Sebastian (cenzor intern, nepot Pântea), Ani Cristian, Miclaus Maria Magdalena, Ilea Dorel, Pura Mihaela, Stana Antoniu), adică chiar persoane care validează ca adevărat împrejurări neadevărate.

HOTĂRÂREA AGEA din 19.10.2016 a avut un scop subiectiv, respectiv emisiunea unui numar important de actiuni si anume 1.000.000, la preţul de 2.5 lei/acţiune, un pret mult subevaluat si se remarcă prin eforturi de disimulare a realității, fundamentate pe ocultarea mecanismului prin care administraţia alcatuită din Turdean Mircea, Turdean Horea, Pintea Lucian au hotărat să majoreze capitalul societății Farmec SA, în condițiile ridicării dreptului de preferință al subsemnatului, pretinzând doar că respectă dreptul de preferință al tuturor acționarilor.

In realitate, procedura de subscriere arată, în mod expres, că: ”titularii dreptului de preferință sunt acționarii societății înregistrați in registrul acționarilor Farmec SA la data de referință 05.10.2016 care pe întreaga durata a termenului de exercitare a dreptului de preferință au capacitatea legala si statutara de a exercita efectiv acest drept si nu se afla in situația deținerii la data de referință a unui număr de 190.000 acțiuni din capitalul social al societății (conform art. 8 alin 6 din statutul – actul constitutiv al societății)”.

Pentru a săvârși infracţiunile ce au reprezentat continuu scopul constituirii grupului infractional organizat, respectiv gestiune frauduloasă a acţiunilor societăţii, inclusiv prin fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, funcţionarii care compun Consiliul de administrație, speculând, în mod flagrant, lipsa de informare a acționarilor săi, a construit cererea de convocare pe baza unei strategii menite, aparent, să ofere protecție drepturilor acționarilor, dar și să ”simplifice” birocrația acționarială și să ”eficientizeze” procedura modificării actului constitutiv, urmarind:

(a) adoptarea unei Proceduri de subscriere, care nu a fost prezentată direct acționarilor și pentru

(b) delegarea majorării capitalului social către Consiliul de administrație.

În aceste condiții a fost adoptată HOTĂRÂREA AGEA care s-a dorit sa creeze aparenta ca administratorii si functionarii societatii pun în prim plan respectarea dreptului de preferință al acționarilor, insa, in realitate, nedetectabil la o lectură inofensivă, hotararea AGEA din data de 19.10.2016 promovează și justifică încălcarea acestui drept de preferință.

Astfel, norma care duce la limitarea drepturilor acționarilor și, în mod țintit, la limitarea dreptului subsemnatului, constă în prevederile art. 8 alin. (6) din actul constitutiv al pârâtei, care arată că: ”Un acționar nu va putea deține mai mult de 190.000 de acțiuni ale societății”.

Această normă „inofensivă” nu produce nici un efect juridic, de sine stătător, până la momentul la care este „activată” printr-o Hotărâre a Adunării Generale. Așadar, doar prin cele două elemente conjugate, respectiv (a) o normă ce nu poate și nu trebuie să producă efecte juridice, cuprinsă în Actul constitutiv, și (b) punerea sa efectiv în aplicare prin Hotărârea Adunării Generale din 19.10.2016 de majorare a capitalului social (respectiv prin prevederile Procedurii de subscriere, parte integranta a acestei Hotărâri), a fost îngrădit dreptul subsemnatului de preferință.

Decretul 31 din 1954 prevede ca limitarea oricarui drept poate fi doar in conditiile prevazute in lege, conform art. 6 potrivit caruia: “Nimeni nu poate fi îngrădit în capacitatea de folosinţă şi nici lipsit, în tot sau în parte, de capacitatea de exerciţiu, decît în cazurile şi în condiţiile stabilite de lege.”

În mecanismul de mai sus, se remarcă și implicarea persoanelor din Consiliul de administrație, care au inițiat și pus în operă strategia ocultării ridicării dreptului meu de preferință protejat prin lege și căruia i-au fost delegate o serie din atribuțiile Adunării generale.

Iată, așadar, că cele trei elemente,organisme au contribuit în mod unitar la încălcarea dispozițiilor legale.

La 19.10.2016 nu a fost indeplinită majoritatea ¾ prevazută ca cvorum la art. 217 din Legea 31/1990, in cazurile unei emisiuni cu limitarea unui acţionar de a cumpăra noi acţiuni, intrucat hotărârea a fost adoptată în prezența unui număr de 215 acționari cu drept de vot, deținători ai unui număr de 1.134.264 acțiuni, reprezentând 72,290 % din capitalul social total al Farmec SA

2)       Infracţiuni de gestiune frauduloasă a acţiunilor la Farmec SA, prev de art. 242 alin. 1) şi 3) C.p. în formă continuată, săvârşite începând din 1995 până în prezent.

În perioada dintre 1995 până in prezent, persoane din familiile Turdean şi Pântea, Turdean Liviu tatăl (decedat), Turdean Mircea Liviu (fiu), Turdean Mihaela (noră), Turdean Horea (fiu), Pântea Petru Iacob (tata), Pintea Lucian (fiu) şi Bria Sebastian, cenzor intern, (nepot Pântea), avand triplă calitate de administratori, directori şi acţionari, dintre care o parte au primit calitate de acţionari cu incălcarea art. 8 din Statutul societăţii, norma care reglementeaza regimul de societate inchisa, urmând acelaşi procedeu de fraudare a cvorumului, au iniţiat, propus şi dispus hotărari nelegale la şedinţele acţionarilor, cu rezultatul obtinut de a dobândi controlul societăţii, cu care au fraudat patrimoniul societăţii şi bugetul de stat , au incălcat legea, au fraudat acţiuni si capitalul social al societăţii pe actiuni, dividende prin tabele de prezenta si registre ale actionarilor care au fost falsificate.

Aceste fapte se circumscriu trăsăturilor infracţiunii de gestiune frauduloasă prev. de art. 242 alin 1) şi 3) cod penal, în formă continuată în perioada 1995-2023, având în vedere dispoziţiile art. 349 Cod civil, potrivit cărora acţiunile societăţii sunt considerate bunuri, astfel încât faptele frauduloase întreprinse cu ocazia administrării acestor bunuri, în care sunt incluse şi acţiunile deţinute de acţionarii unei societăţi comerciale, prin care li s-au produs pagube acestora, constituie infracţiuni de gestiune frauduloasă.

Acţiunile frauduloase întreprinse de membri grupului infracţional organizat, cu participarea şi a altor persoane din cadrul Farmec SA, în scopul obţinerii unor rezultate financiare ilicite în favoarea persoanelor implicate, au fost săvârşite prin fraudarea acţiunilor, a capitalului social legal şi a dividendelor societăţii pe acţiuni, cu consecinţa diminuării nelegală a drepturilor patrimoniale care se cuvin acţionarilor legitimi, în funcţie de numărul de acţiuni achitate de acţionari şi nu de către societate, raportat la capitalul social legal, şi s-au realizat prin:

• folosire la vot în adunările generale ale acţionarilor începând cu 1995 şi până în prezent, de acţiuni care nu au fost subscrise şi achitate de acţionari, ci de către societate;
• folosire la vot în şedinţe AGEA în perioada 1995-2022 de acţiuni nesubscrise şi neachitate;
• folosire la vot în şedinţele acţionarilor din perioada 2003-2023 de acţiuni care au fost emise şi subscrise de acţionari în adunările generale ale acţionarilor, dar care au fost anulate prin hotărâri judecătoreşti definitive;
• întocmirea şi folosirea în cadrul adunărilor generale ale acţionarilor a tabelelor de prezenţa şi a registrelor acţiunilor şi acţionarilor care nu conţin rubrica vărsămintele acţionarilor în contul acţiunilor, nefiind ţinute conform art. 177 din Legea 31/1990 şi HG 885/1995;
• iniţierea, propunerea şi majorarea de capital social în şedinţa AGA din anul 2016 cu 1.000.000 de acţiuni la preţul subevaluat de 2.5 lei/acţiune, cu limitarea subsemnatului de a subscrie noi acţiuni, prin încălcarea art. 101 din legea 31/1990 şi prin creşterea pragului ilegal de limitare de la 280.000 la 320.000 de acţiuni în urma hotărârii nelegale AGA din mai 2017, acţiuni în folosul funcţionarilor din familiile Turdean şi Pantea;
• refuzul înscrierii în registrul de acţiuni al societăţii a unui număr de 6.563 acţiuni pe care le-am deţinut legal prin contracte de cesiune dovedinte cu înscrisuri
• falsificarea evidenţelor societăţii şi folosirea acestora în adunările generale ale acţionarilor, respectiv registrul acţionarilor fără rubrica vărsăminte şi conţinând persoane care nu au calitate de acţionari fondatori, precum şi tabele de prezenţa;

Prin aceste acţiuni, cu încălcarea art.177 alin 1 lit a) şi g) din Legea 31/1990, potrivit căruia trebuie tinut:

“un registru al acţionarilor, care să arate, după caz, numele şi prenumele,codul numeric personal, denumirea, domiciliul sau sediul acţionarilor cu acţiuni nominative, precum şi vărsămintele făcute în contul acţiunilor.” şi HG 885/1995 care reglementează că administratorii au în grija registrele societăţii, respectiv registrul acţiunilor şi registrul acţionarilor cu vărsăminte prevăzute la art. 177 alin 1 şi 2 din legea 31/1990, atât înainte de 2014, data externalizării registrelor către societatea Registrul Mioriţa SA, cât şi după această dată, administratorii şi funcţionarii societăţii Farmec nu şi-au îndeplinit aceste obligaţii legale faţă de societatea pe acţiuni şi acţionarii acesteia neimplicaţi în operaţiuni frauduloase, datorită interesului personal, având în vedere tripla calitate de administratori, directori şi acţionari, cu scopul şi rezultatul de a ascunde operaţiuni ilegale cu acţiunile, dividendele şi patrimoniul societăţii pe acţiuni Farmec SA, prin:

• reducerea procentului meu raportat la capitalul social legal, de la 33,7% la 11.2%;
• valoarea diminuată anual a dividendelor ce mi-au fost acordate şi care a fost distribuită corespunzător unui număr de 1.760.000 acţiuni ilegal emise, deşi existau hotărâri judecătoreşti definitive prin care s-a dispus anularea a două hotărâri AGEA din 12 martie 2002 şi 30 ianuarie 2003 privind majorări ilegale ale capitalului social cu 280.000 acţiuni, respectiv cu 480.000 acţiuni, care însumează 760.000 de acţiuni anulate prin hotărâri definitive;
• folosirea ilegală la vot a unui număr de 760.000 de acţiuni care au fost emise prin hotărarile AGEA din 12.03.2002 şi 30.01.2003 si care au fost anulate prin hotărarile judecătoreşti definitive nr. 180/2003 a Curţii de Apel Oradea şi 3453/2005 a ICCJ, precum şi a unui numar de 1.000.000 de actiuni care provin din hotararea ilegala AGA din 19.10.2016, subsecventa primelor doua hotarari anulate prin decizii definitive, si plata dividendelor per acţiune corespunzător unui număr de acţiuni emise nelegal.
• introducerea în statut a pragurilor succesive de limitare de cumpărare acţiuni noi emise, măsură impusă de administratorii Turdean şi Pantea ca să prejudicieze patrimoniul subsemnatului prin îngrădirea dreptului de a deţine acţiuni mai multe decât valoarea impusă ilegal prin regula de limitare, în scopul ca aceştia să poată să deţină împreună controlul societăţii Farmec SA prin membrii familiilor Turdean şi Pantea:

Introducerea în statut a pragurilor de limitare încălca art. 217 din Legea 31/1990 şi art. 29 din a Doua directivă a Consiliului Europei Consiliul care reglemeteaza: “Dreptul de preemţiune nu poate fi limitat sau retras prin statut sau actul constitutiv, organul de administrare sau conducerea trebuie să prezinte acestei adunări un raport scris motivând limitarea sau retragerea dreptului de preemţiune, justificând preţul de emisiune propus”.

La AGEA din 12.03.2022, in convocator s-a publicat modificarea statutului referitor la faptul ca “un acţionar nu va putea deţine mai mult de 25% din numărul de acţiuni ale societătii”

Conform proces verbal de la AGEA 12.03.2002 pag 4: “3. Completarea art. 8 din statut cu urmatorul alineat: un acţionar nu va putea deţine mai mult de 25% din numărul de acţiuni ale societătii”, iar la pagina 14 a procesului verbal de sedinta: “s-a votat completarea art. 8 din Statut cu următorul alineat: un acţionar nu va putea deţine mai mult de 22% din numărul de acţiuni ale societăţii”, in conditiile in care prin convocator limita fusese stabilita la 25%.

Tot din procesul verbal rezulta ”propunerea ca dl Olaneanu să nu poată cumpăra acţiuni din emisiunea suplimentară….”

In hotararea publicata in MO pentru AGEA din 12.03.2002: ”un acţionar nu va putea deţine mai mult de 22% din numărul de acţiuni ale societăţii”, insa, in realizarea scopului infractional, in 12.12.2002 au revenit şi au modificat art. 8 din Statut cu următorul cuprins: “Un acţionar nu va putea deţine mai mult de 190.000 de acţiuni nominative ale societăţii”.

• Impiedicarea folosirii de catre subsemnatul la vot in sedintele AGEA a întregii capacităţi patrimoniale, prin deţinerea legala a unui numar de 280.000 acţiuni, reprezentând procentul de 33,7% din capitalul social legal, actiune frauduloasa intreprinsa pentru a se crea posibilitatea adoptarii unor hotărâri AGEA ilegale;

Infracţiunea de gestiune frauduloasă a fost săvârşită în formă continuată de administratori şi acţionari din familiile Turdean şi Pântea, cu participarea altor membri ai acestor familii şi a unor persoane cu funcţii de conducere în cadrul societăţii Farmec, prin acte materiale şi fapte prevăzute în legea penală, cu rezultatul urmărit să mi se producă o pagubă prin:

1. folosirea la vot la şedinţe AGEA, in forma continuată, in perioada dintre 1995 si 2021 a unui numar semnificativ de acţiuni care nu au fost subscrise şi achitate
2. încălcarea art. 92 alin (3) din Legea 31/1990 “Capitalul social nu va putea fi majorat şi nu se vor putea emite noi acţiuni până când nu vor fi fost complet plătite cele din emisiunea precedentă”, cu ocazia majorărilor de capital social, in condiţiile in care o parte din 649.318 acţiuni din emisiunea precedentă din anul 1995, nu au fost achitate de actionari şi nici nu au fost subscrise.
3. falsificarea unor inscrisuri societare, tabele de prezenţă intocmite cu ocazia fiecărei AGEA prin menţiunea unor persoane care nu au calitate de acţionari fondatori şi incalcă statutul de societate inchisă, reglementat de art. 8 din statutul societăţii Farmec SA: „acţiunile nominative sunt cesibile numai între acţionari….acţiunile dobândite în condiţiile prezentului act constitutiv pot fi transmise către terţi doar prin moştenire legală”.
4. uz de fals prin folosirea tabelelor de prezenţă, avand reprezentarea că au fost falsificate
5. falsificarea registrelor acţionarilor, prin completarea cu persoane care nu sunt acţionari fondatori şi nu aveau dreptul sa cumpere actiuni conform statutului societăţii
6. falsificarea registrului acţionarilor fara rubrica varsaminte actionari in contul actiunilor. Contrafacerea sau alterarea in orice mod fata de forma prevazuta in lege de art. 177 din Legea 31/1990 si HG 885/1995 a registrului acţionarilor (art. 322 C.p.) fără rubrica vărsămintelor acţionarilor in contul acţiunilor şi depunerea la instanţe si parchete a acestor inscrisuri oficiale, pentru inducerea in eroare şi crearea unor aparenţe de legalitate, deşi art. 177 din Legea 31/1990 prevede explicit obligaţia registrului acţionarilor cu vărsămintele actionarilor in contul actiunilor
7. refuz permanent de se prezenta subsemnatului şi la instanţe a registrului acţionarilor care să conţină rubrica vărsămintele efectuate de către acţionari in contul acţiunilor şi a registrului acţiunilor prevăzut de art. 177 lit g) din Legea 31 şi HG 885/1995 cu rezultatul urmărit de a obstructiona justitia, infractiune prev de art. 326 C.p. in forma continuata si de a nu prezenta probele cerute de instante, inclusiv in dosar 2930/1258/2011* la Tribunalul Brasov in curs, inscrisurile prevăzute in lege care evidenţiază frauda acţiunilor, a vărsămintelor şi a subscrierilor
8. uz de fals la instanţe prin prezentarea registrului acţiunilor falsificat şi contrafăcut fără vărsămintele acţionarilor in contul acţiunilor
9. folosire la vot in sedinte AGEA a actiunilor emise in urma unor din hotărâri AGEA care au fost anulate de hotărâri judecătoresti definitive, respectiv a 760.000 de acţiuni care au fost emise si subscrise in hotarari AGEA ale actionarilor din 12.03.2022 si din 30.01.2003 anulate prin Decizia 180/2003 a Curtii de apel Oradea si Decizia 3453/2005 a ICCJ.

10.       operatiuni comerciale si financiar contabile ilegale, realizate cu scopul de a deforma si diminua artificial valoarea reală a patrimoniului societăţii şi a preţului per acţiune din capitalul social al societăţii Farmec :

• achiziţii de alcool etilic plătit de societate, în regim de restituire a accizelor în legătură cu care consumul societar nu a fost dovedit cu ocazia declaraţiilor fiscale 321, reţete de fabricaţie şi listă produse finite care utilizează alcool accizabil şi izopropilic neaccizabil, care să evidenţieze că a fost utilizat integral în fabricaţie;
• servicii fictive, transferuri sume mari de bani, milioane de euro, în conturi bancare din ţară, străinătate şi offshore care au legătură cu fraudele care au diminuat artificial patrimoniul societăţii Farmec SA;
• înregistrări pe cheltuieli nedeductibile, operaţiuni nereale, deprecieri materii prime, alcool etilic rafinat care a beneficiat de restituiri ilegale de accize, iar pentru că nu a fost utilizat integral în scop societar a fost scăzut din contabilitate pe cheltuieli nedeductibile. Semifabricate produse finite, stornare facturi pentru produse care au fost livrate, provizioane, operaţiuni înregistrate cu ştiinţă eronat în declaraţiile fiscale 101.

Modelul de fraudare a acţiunilor a fost brevetat şi sprijinit de Serviciul român de informaţii şi Serviciul de informaţii DIPI al Ministerului de interne la societatea pe acţiuni Farmec SA,

pentru gestiune frauduloasă a acţiunilor în formă continuată, a capitalului social legal şi fraudă acţiuni, dividende, evaziunea fiscală cu restituiri ilegale de accize, servicii fictive, înregistrări fictive care toate la un loc au fost instigate şi sprijinite la instituţii de generali cu grade militare în scopul de a obţine venituri ilicite uriaşe în dispreţul Constituţiei, al legii şi al populaţiei.

Prezenţa în Topul firmelor Forbesc a unor persoane este consecinţa acţiunii infracţionale sprijinită de Servicii.

Fotocopie este Forbesc Turdean Mircea acţionar alături de persoane din familie cu încălcarea legii în formă continuată.

https://www.forbes.ro/mircea-turdean-si-familia_0_491-13914

3)     Infracţiunea în formă continuată şi agravantă din 2002 la zi, gestiune frauduloasă prin folosirea la vot în şedinţele acţionarilor AGA şi AGEA a unui număr de 280.000 acţiuni 2002 şi 480.000 acţiuni din 2003, deşi hotărârile AGEA din 12.03.2002 şi 30.01.2003 au fost anulate prin decizii judecătoreşti definitive, care au hotărât emisiunile şi modul de subscriere, confirmată de mijloace de probă:

• Extras proces verbal din AGEA din 12.03.2002: “2. aprobarea propunerii de majorare a capitalului social din emisiune suplimentara de actiuni, a criteriilor de repartizare si ridicare a dreptului la subscriere a unor actionari pentru motive obiective…”

“propunerea ca dl Olaneanu sa nu poata cumpara actiuni din emisiunea suplimentara….”

• Extras din procesul verbal de sedinta AGA din 30.01.2003:

• Decizii definitive nr. 180/2003 a Curţii de apel Oradea şi ICCJ nr. 3453/2005 prin care au fost anulate hotărârile AGEA de majorare din 12 martie 2002 si 30 ianuarie 2003 însumând 760.000 acţiuni la preţul subevaluat de 2.5 lei per acţiune, cu limitarea ilegală în statut a subsemnatului, de a cumpăra noi acţiuni.

Infracţiunea în formă continuată de gestiune frauduloasă, infracţiune scop a infracţiunii de grup infracţional organizat art. 367 C.p., este dovedită şi de folosirea la vot a unui număr de 760.000 de acţiuni care au fost emise în două hotărâri AGEA anulate prin Decizii judecătoreşti definitive.

Astfel, 280.000 acţiuni şi 480.000 acţiuni însumează 760.000 de acţiuni care au fost folosite ilegal la vot în adunările acţionarilor ordinare şi extraordinare în perioada dintre 2003 până în 2022, deşi aceste acţiuni au la bază hotărâri AGEA din 12 martie 2002 şi 30 ianuarie 2003 în care a fost folosit numărul de acţiuni emise in conditii nelegale privind modul de subscriere şi de achitare al acestora, iar hotărârile AGEA au fost anulate prin decizii judecătoreşti definitive nr. 180/2003 a Curţii de apel Oradea şi nr. 3453/2005 a ICCJ, extrase din dispozitive fotocopie mai sus.

Din totalul de 4.280.000 acţiuni care au fost emise prin majorări succesive de capital social nelegale, la un preţ de 2,5 lei per acţiune, subevaluat de peste 30 de ori, faţă de valoarea contabilă, cu limitarea nelegală în statut a subsemnatului să cumpăr noi acţiuni, funcţionarii societăţii menţin în prezent un număr de 1.760.000 de acţiuni care au fost emise urmând acelaşi mecanism nelegal, încălcând voit legea şi hotărâri judecătoreşti cu putere de lucru judecat.

4)    Infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prin contrafacere şi omisiune şi uz de fals registrele acţionarilor fara rubrica vărsămintele acţionarilor, asa cum prevede legea.

Pentru a ascunde şi muşamaliza infracţiuni în formă continuată şi fraudă la lege, directori, administratori din familii Turdean şi Pantea şi funcţionari ai societăţii au contrafăcut şi alterat permanent registrele acţionarilor prin aceea că nu au completat rubrica privind vărsămintele acţionarilor în contul acţiunilor, aşa cum prevede art. 177 din Legea 31/1990, ceea ce a condus la alterarea realităţii tabelelor de prezenţă la toate şedinţele AGEA, în care au figurat persoane care nu sunt acţionari fondatori şi care au dobândit acţiuni în condiţii nelegale, astfel fiind încălcat voit art. 8 din Statutul societăţii potrivit căruia:“acţiunile nominative sunt cesibile numai între acţionari….acţiunile dobândite în condiţiile prezentului act constitutiv pot fi transmise către terţi doar prin moştenire legală”.

Intocmirea si folosirea registrului acţionarilor, in conditiile nerespectarii formei prevazută la art. 177 din legea 31/1990 şi HG 885/1995, art. 22 din Statut, norme care prevăd ca acest registru trebuie să conţină vărsămintele acţionarilor in contul acţiunilor, coroborat cu refuzul funcţionarilor, Turdean si Pântea să inscrie in registrul acţionarilor, a unui numar de acţiuni pe care le-am cumpărat de la acţionari fondatori prin contracte de cesiune legale in anul 2002 si in legatura cu care am fost ingradit să le folosesc la vot in sedinţele AGEA, a determina prejudicierea subsemnatului cu contravaloarea dividendelor care nu mi-au fost acordate corespunzător acestor acţiuni.

Astfel, prin contracte de cesiune am dobândit un numar de 6.563 acţiuni, iar administratorii Turdean și Pântea au refuzat cu stiinţă să inscrie in registrul acţionarilor aceste actiuni, iar o parte din aceste acţiuni neinscrise in registru se regasesc in numarul total de 85.651 acţiuni ce au facut obiectul dosarului nr 1137/2005 al Curţii de apel Targu Mureș, care a dispus prin decizia definitivă nr 51/15.09.2005 să fie inscrise in registrul actionarilor.

Numărul de acţiuni şi persoanele de la care au fost dobândite prin cesiune in anul 2002 sunt: Iancu Livia – 322 acţiuni; Iancu Traian – 116 acţiuni ; Matean Maria – 300 acţiuni; Vlad Cornel – 200 acţiuni; Vlad Ana – 560 acţiuni ; Fenesan Victor – 603 acţiuni; Bodocan Filomenia – 909 acţiuni; Dandea Petru – 1.503 acţiuni; Valkai E. Maria – 794 acţiuni ; Căpusan Rodica – 598 acţiuni ; Mihalca Rozalia – 146 acţiuni; Inclezan Teodor – 512 acţiuni. În prezent un număr de 6.563 de acţiuni avand la bază contracte de cesiune nu au fost înscrise, am fost păgubit patrimonial de contravaloarea dividendelor și de folosirea la vot a acţiunilor.

Mai mult, aceste acţiuni au fost folosite la vot pentru adoptarea unor hotărari nelegale si potrivnice interesului subsemnatului, iar ulterior au fost trecute pe numele unor persoane din familiile Turdean si Pântea.

Alterarea in orice mod a registrului acţionarilor, respectiv fără mentiuni la rubrica vărsămintele actionarilor in contul actiunilor, a determinat incălcarea art. 177 alin 1 lit a) si g) din legea 31/1990 si HG 885/1995 care prevăd ca aceasta rubrica trebuie sa contina documentul contabil chitanţe sau ordine de plată, cu care acţionarii au plătit acţiunile proprii la emiterea acestora, conform extras:

Tabelele de prezenţă la sedinţele acţionarilor au fost falsificate si alterate. Prezentarea unei situatii neadevarate cu privire la anumiti actionari, care nu aveau aceasta calitate in conformitate cu normele legale, precum si cu privire la anumite actiuni care nu au fost dobandite in conditii legale si care nu permiteau folosirea la vot in respectivele şedinţe ale acţionarilor.

Astfel, registrul acţionarilor evidenţiază că funcţionari au încălcat norma prevăzuta în statutul Farmec SA, au înregistrat în registrul acţionarilor şi în tabelele de prezenţă cu ocazia şedinţelor AGEA persoane nelegitime ca acţionari, împrejurare care dovedeşte alterarea şi contrafacerea acestor tabele de prezentă şi registrul acţionarilor fără rubrica vărsăminte pentru a ascunde că un număr mare de acţiuni nu au fost subscrise şi achitate de acţionari, dar au fost folosite în şedinţele AGEA şi au alocat dividende pentru aceste acţiuni.

Funcţionari ai societăţii Farmec SA Turdean Mircea, Turdean Horea, Turdean Mihaela, Pântea Petru, Pintea Lucian, Ani Cristian, Pura Mihaela, Stana Antoniu, Ciupeiu Mihaiela, au folosit inscrisuri falsificate la şedinţele AGEA şi la instanţe in perioada dintre 1995 pană in prezent, deşi au cunoscut că au fost falsificate prin alterarea informaţiilor din conţinutul:

• • tabelelor de prezenţă intocmite cu ocazia sedinţelor AGEA din 1995 de la privatizare pană in prezent si
  • registrului acţionarilor alterate şi contrafăcute, pentru că nu conţin rubrica vărsămintele acţionarilor in contul acţiunilor, plata in contul unor acţiuni a fost facută de societate iar o parte din acţiuni, nu au avut cereri de subscriere. Prin urmare, acţiunile fără cereri de subscriere si neachitate de acţionari au fost folosite ilegal la vot in AGEA.

In calitate de functionar la Farmec SA, Ani Cristian, a validat peste 15 ani imprejurari de fapt necorespunzatoare adevarului in inscrisuri societare, respectiv procese verbale AGEA, cu participarea numitilor Ciupeiu Mihaiela, Stana Antoniu, Lucia Vlasa, Pura Mihaela, funcţionari care au incălcat norme statutare şi legea si au inserat ca acţionari nelegitimi in tabelele de prezenţă şi in registrul acţionarilor, respectiv fără să aibă calitate de acţionar fondator sau actionar dobanditor al unor actiuni legale, precum, spre exemplu Ani Cristian, Turdean Mihaela, Bria Sebastian (nepot Pântea) şi Turdean Horea care nu au avut calitate de acţionari la data introducerii in statut a normei prevăzute la art. 8 din statut.

Un numar de 81.246 acţiuni (26.043 tip FPS şi 55.203 tip FPP) care nu au fost subscrise si achitate in anul 1995 au fost trecute de către funcţionari si administratorii societatii Turdean Liviu şi Pântea Petru, in cea mai mare parte pe numele persoanelor din familiile acestora, astfel:

– Turdean Liviu – decedat in anul 2017, acţionar fondator şi președinte al Consiliului de Administratie până in 14 iul 2011, a deţinut la data privatizării in anul 1995 un număr de 1.323 acţiuni și a dobandit 275.465 acţiuni in conditiile depasirii pragului limita stabilit ilegal prin statut la 190.000 actiuni si a unor emisiuni nelegale, până la majorarea din anul 2016;

– Turdean Liviu Mircea, fiul succesor la functia de președinte al Consiliului de Administraţie incepând din 14 iulie 2011, acţionar fondator, director general de la 01.01.2010 și administrator de la data de 08.07.2010, a deţinut la data privatizării in anul 1995 un număr de 752 acţiuni și a dobandit 275.465 acţiuni in conditiile depăsirii pragului limita stabilit ilegal prin statut la 190.000 actiuni si a unor emisiuni nelegale, până la majorarea din anul 2016;

– Turdean Ioana, director, noră, acţionar fondator – a deţinut la data privatizării in anul 1995 un număr de 564 acţiuni și a dobandit 258.515 acţiuni in conditiile depăsirii pragului limita stabilit ilegal prin statut la 190.000 actiuni si a unor emisiuni nelegale, până la majorarea din anul 2016;

– Turdean Mihaela, administrator incepând din 14 iulie 2011, nora, nu a fost acţionar fondator, a dobandit 265.427 acţiuni in conditiile depasirii pragului limita stabilit ilegal prin statut la 190.000 actiuni si a unor emisiuni nelegale, până la majorarea din anul 2016;

– Turdean Horia, director, fiu, nu a fost acţionar fondator, a dobandit 275.465 acţiuni in conditiile depasirii pragului limită stabilit ilegal prin statut la 190.000 actiuni si a unor emisiuni nelegale, până la majorarea din anul 2016;

– Pântea Petru Iacob, acţionar fondator, administrator până in 14 iulie 2011 – a deţinut la data privatizării in anul 1995 un număr de 1.469 acţiuni și a dobandit 275.465 acţiuni in conditiile depăsirii pragului limită stabilit ilegal prin statut la 190.000 actiuni si a unor emisiuni nelegale, până la majorarea din anul 2016;

– Bria Sebastian, nepot Pântea Petru Iacob, nu a fost acţionar fondator, a dobandit 264.089 acţiuni in conditiile depasirii pragului limita stabilit ilegal prin statut la 190.000 actiuni si a unor emisiuni nelegale, până la majorarea din anul 2016.

Refuzul societar a fost organizat şi coordonat în cadrul grupului organizat să prezinte probe la instanţe de judecată, a coordonat şi sprijinit de ofiţeri din Serviciul român de informaţii şi avocaţi, persoane de legătură pentru a obţine hotărâri judecătoreşti nelegale.

Încălcarea coordonată şi organizată a normelor legale cu consecinţa alterării conţinutului tabelelor de prezenţă cu persoanele care au folosit ilegal la vot acţiunile, a registrului acţiunilor şi al registrului acţionarilor cu vărsămintele acţionarilor în contul acţiunilor pe care funcţionarii societăţii pe acţiuni sunt obligaţi să le întocmească, să le deţină conform legii 31/1990 şi să le prezinte ca probe acţionarilor şi instanţelor de judecată, vă învederăm dispoziţii legale:

• Art. 177 din Legea 31/1990 : (1) În afară de evidenţele prevăzute de lege, societăţile pe acţiuni trebuie să ţină:

a) un registru al acţionarilor, care să arate, după caz, numele şi prenumele, codul numeric personal, denumirea, domiciliul sau sediul acţionarilor cu acţiuni nominative, precum şi vărsămintele făcute în contul acţiunilor. Evidenţa acţiunilor tranzactionate pe o piata reglementata/sistem alternativ de tranzactionare se realizeaza cu respectarea legislatiei specifiaca pietei de capital;

 g) orice alte registre prevăzute de acte normative speciale.

Art 280 Registrele profesioniştilor din Codul de Procedură Civilă

(1) Registrele profesioniştilor, întocmite şi ţinute cu respectarea dispoziţiilor legale, pot face între aceştia deplină dovadă în justiţie, pentru faptele şi chestiunile legate de activitatea lor profesională.

(2) Registrele prevăzute la alin. (1), chiar neţinute cu respectarea dispoziţiilor legale, fac dovadă contra celor care le-au ţinut. Cu toate acestea, partea care se prevalează de ele nu poate scinda conţinutul lor.

(3) În toate cazurile, instanţa este în drept a aprecia dacă se poate atribui conţinutului registrelor unui profesionist o altă putere doveditoare, dacă trebuie să se renunţe la această probă în cazul în care registrele părţilor nu concordă sau dacă trebuie să atribuie o credibilitate mai mare registrelor uneia dintre părţi.

Art. 1 şi 4 din HG 885/1995:

ART. 1 din HG 885 – Pentru asigurarea evidenţei şi a publicităţii anuale a situaţiei acţiunilor emise de societăţile comerciale, potrivit art. 71 din Legea nr. 31/1990, acestea, prin grija consiliului de administraţie sau, după caz, a managerului, sunt obligate sa deschidă şi sa ţină la zi registrele prevăzute la art. 64 şi la art. 127 lit. a) din Legea nr. 31/1990, după cum urmează:

– registrul acţionarilor, cu conţinutul prevăzut în anexa nr. 1;

– registrul de acţiuni, cu conţinutul prevăzut în anexa nr. 2.

ART. 4: În registrul de acţiuni se înregistrează, în ordine cronologică, toate modificările în deţinerea proprietăţii asupra acţiunilor, indiferent de natura juridică a transmiterii proprietăţii – cesiune, succesiune şi altele.

Anexa Nr. 1 la HG 885

 

SOCIETATEA COMERCIALĂ ……………………………….. – S.A. Sediul: ………………………………………………….. Înmatriculată la Oficiul Registrului comerţului ………………. sub nr. ……                                            REGISTRUL ACŢIONARILOR   LISTA ACŢIONARILOR – La data de ……/199…   ┌─────────────┬──────────┬────────────────────┬───────────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┐ │             │          │  Domiciliul (sau   │           │ Sold iniţial │  Dobândiri   │ Înstrăinări  │ │             │Numele şi │ sediul şi numărul  │           ├───────┬──────┼───────┬──────┼───────┬──────┤ │   Nr. de    │prenumele │ de înmatriculare   │Rectificări│       │      │       │      │       │      │ │identificare │  (sau    │    la Oficiul      │           │Nr. de │Nr. de│Nr. de │Nr. de│Nr. de │Nr. de│ │             │denumirea)│    Registrului     │           │acţiuni│ordine│acţiuni│ordine│acţiuni│ordine│ │             │          │    comerţului)     │           │       │      │       │      │       │      │ ├─────────────┼──────────┼────────────────────┼───────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┤ │     0       │    1     │         2          │     3     │   4   │  5   │   6   │  7   │   8   │  9   │ ├─────────────┼──────────┼────────────────────┼───────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┤ ├─────────────┼──────────┼────────────────────┼───────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┤ ├─────────────┼──────────┼────────────────────┼───────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┤ └─────────────┴──────────┴────────────────────┴───────────┴───────┴──────┴───────┴──────┴───────┴──────┘   – pag. 1 –   ┌────────────────────────────┬───────┬──────────────┬──────────────────────────────────────────────────┐ │       SUBSCRIERI           │       │   SOLD NOU   │     OBSERVAŢII (gajare, sechestrare, anulări)    │ ├───────┬────────────────────┤       ├───────┬──────┼─────────────┬────────────────────┬───────────────┤ │       │Vărsăminte efectuate│       │       │      │    Nr. de   │                    │               │ │Nr. de ├────┬────────┬──────┤Diverse│Nr. de │Nr. de│  acţiuni şi │Data de identificare│ Data încetării│ │acţiuni│ %  │  Data  │ Data │       │acţiuni│ordine│nr. de ordine│   a creditorului   │   situaţiei   │ │       │    │scadentă│plăţii│       │       │      │             │                    │               │ ├───────┼────┼────────┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────────────┼────────────────────┼───────────────┤ │  10   │ 11 │   12   │  13  │  14   │  15   │  16  │      17     │        18          │      19       │ ├───────┼────┼────────┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────────────┼────────────────────┼───────────────┤ ├───────┼────┼────────┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────────────┼────────────────────┼───────────────┤ ├───────┼────┼────────┼──────┼───────┼───────┼──────┼─────────────┼────────────────────┼───────────────┤ └───────┴────┴────────┴──────┴───────┴───────┴──────┴─────────────┴────────────────────┴───────────────┘   – pag. 2 –   Prezentul registru conţine .. pagini, numerotate de la 1 la …, fiecare filă fiind parafată/ştampilată de noi, astăzi, …………. .   Reprezentantul legal al societăţii                                                                            comerciale,

    Anexa Nr. 2

SOCIETATEA COMERCIALĂ ……………………………….. – S.A. Sediul: ………………………………………………….. Înmatriculată la Oficiul Registrului comerţului ………………. sub nr. ….                                        REGISTRUL DE ACŢIUNI                                           CEDENT (AUTOR)   ┌────┬─────────────────┬───────────────┬─────────────────────────┬────────────────┬───────────┐ │    │                 │  Numele  şi   │     Domiciliul (sau     │                │           │ │Nr. │      Data       │   prenumele   │    sediul şi numărul    │ Nr. de acţiuni │           │ │crt.│  înregistrării  │     (sau      │   de înmatriculare la   │  transmise şi  │ Semnătura │ │    │                 │   denumirea)  │   Oficiul Registrului   │ nr. de ordine  │           │ │    │                 │               │       comerţului)       │                │           │ ├────┼─────────────────┼───────────────┼─────────────────────────┼────────────────┼───────────┤ │ 1  │        2        │       3       │            4            │        5       │     6     │ ├────┼─────────────────┼───────────────┼─────────────────────────┼────────────────┼───────────┤ ├────┼─────────────────┼───────────────┼─────────────────────────┼────────────────┼───────────┤ ├────┼─────────────────┼───────────────┼─────────────────────────┼────────────────┼───────────┤ └────┴─────────────────┴───────────────┴─────────────────────────┴────────────────┴───────────┘   – pag. 1 –                                        CESIONAR (DOBÂNDITOR)   ┌───────────────┬──────────────┬────────────────────────────┬─────────┬────────────┬──────────┐ │   Numele şi   │  Numărul de  │ Domiciliul (sau sediul şi  │         │            │          │ │   prenumele   │ identificare │  numărul de înmatriculare  │Semnătura│   Natura   │Observaţii│ │(sau denumirea │din Registrul │   la Oficiul Registrului   │         │transmiterii│          │ │dobânditorului)│acţionarilor*)│        comerţului)         │         │            │          │ ├───────────────┼──────────────┼────────────────────────────┼─────────┼────────────┼──────────┤ │      7        │       8      │             9              │   10    │     11     │    12    │ ├───────────────┼──────────────┼────────────────────────────┼─────────┼────────────┼──────────┤ ├───────────────┼──────────────┼────────────────────────────┼─────────┼────────────┼──────────┤ ├───────────────┼──────────────┼────────────────────────────┼─────────┼────────────┼──────────┤ └───────────────┴──────────────┴────────────────────────────┴─────────┴────────────┴──────────┘ *) Când dobânditorul este acţionar; în caz contrar, rubrica se completează după actualizarea Registrului acţionarilor.

Falsificarea cu ştiinţă a înscrisurilor societare rezultă din contrafacerea și alterarea în orice mod a tabelelor de prezenţă, la fiecare adunare generală a acţionarilor, a registrului acţionarilor fără rubrica vărsămintelor acţionarilor, faţă de forma prevăzută la art. 177 din legea 31/1990 şi HG 885/1995, a fost coroborată cu refuzul funcţionarilor societăţii şi a administratorilor Turdean Liviu şi Pântea Petru să prezinte la instanţă registrele prevăzute de lege şi reprezintă falsificarea prin ascundere a dovezilor reglementate de legea contabilităţii, ordine de plată şi chitanţe privind achitarea de către acţionari a 649.318 acţiuni, emise de societate, acţiuni frauduloase de natură a acoperi faptul că o parte din acţiuni au fost plătite din fondurile societăţii Farmec SA.

Acţiunile care nu au fost subscrise şi nu au fost achitate de acţionari au fost trecute pe numele unor administratori, directori ai societaţii Farmec SA din familiile Turdean şi Pântea, dintre care, o parte au dobândit calitatea de acţionari cu incălcarea statutului societăţii şi contrafacerea cu ocazia fiecărei AGEA a tabelului de prezenţă şi a registrului acţionarilor fără vărsăminte şi persoane non-acţionari fondatori.

In probaţiune, contrafacerea tabelelor de prezenţă şi a registrului acţionarilor faţă de forma prevazută de lege este dovedită de următoarele inscrisuri:

1. Extras din fişa postului Onuţe Miluca din care rezulta obligatia intocmirii că registrul actionarilor cu vărsămintele conform legii: “Art. 6 Atributii, competente si responsabilitatile postului: 6.1. Evidenta in registrul actionarilor si registrul de actiuni tinand aceste registre la zi…6.3. In registrul de actiuni, inregistreaza in ordine cronologica toate modificarile in detinerea proprietatii asupra actiunilor modificat de natura juridica a transmiterii proprietatii: cesiune, succesiune si altele, in conformitate cu HG 885/01.11.1995”

b.        declaraţia de martor Onuţe Miluca la Judecatoria sector 2 in dosarul penal 2485/300/2011, evidenţiază că a intocmit registrul acţionarilor cu varsăminte in forma prevazuta de lege, precum şi registrul acţiunilor prevăzut de art. 177 alin 1 lit a) şi g) din legea 31/1990 şi HG 885/1995, iar administratorii Turdean şi Pantea ascund registrul acţiunilor iar registrul acţionarilor il depun la instanţe contrafăcut, fără rubrica cu vărsămintele acţionarilor in contul acţiunilor.:

“Precizez faptul că eu eram cea care aveam în grijă evidenţă în registrul acţionarilor şi registrul acţiunilor, respectiv aveam grijă evidentiei la zi a acestor registre. Din câte îmi amintesc erau două registre distincte. De asemenea aveam ca şi atribuţii actualizarea registrului acţionarilor cu toate transmiterile de acţiuni, indiferent de natura acestor transmiteri…”,

Fotocopie declaraţie de martor din dosarul penal 2485/300/2011:

c.     Registrul acţionarilor scris olograf evidenţiază că aceleaşi persoane acţionari au deţinut anumite acţiuni şi serii diferite fata de datele menţionate in registrul acţionarilor ţinut electronic.

Registrul acţionarilor, în format olograf, evidenţiază aceleaşi serii de acţiuni atât pentru Turdean Liviu, cât şi pentru Olăneanu Nicolae, ceea ce dovedeste ca pentru aceiaşi acţionari cele două registre prezintă serii diferite ale acţiunilor sau pentru acţionari diferiţi prezintă serii identice ale acţiunilor.

Spre exemplu,

Olaneanu Nicolae. În registrul olograf, dar şi în registrul electronic la data privatizării deţine acţiuni FPS de la 032862 – 047131;

• Turdean Liviu: în registrul olograf la data privatizării – deţine acţiuni FPS de la 032862 – 045563.

Se observă că în registrul olograf la poziţia Turdean Liviu sunt menţionate aceleaşi serii ale acţiunilor ca şi la pozitia Olăneanu Nicolae.

În registrul acţionarilor, în format olograf, prin raportare la cel în format electronic, chiar şi numărul acţiunilor deţinute de un acţionar la data privatizării diferă, conform documentelor privind pe Axente Doina Dorina din care rezultă că:

• în registrul olograf la data privatizării: deţine 12 acţiuni FPS şi 117 acţiuni FPP cu seriile 007877 – 008005, iar,
• în registrul acţionarilor în format electronic: deţine 212 acţiuni FPS cu seriile 0005075 – 0005086 şi 0076402 – 0076601 şi 117 acţiuni FPP cu seriile 0457326 – 0457442 (!?!)

Fotocopie registrul actionarilor format olograf si registrul actionarilor in format electronic:

Inscrisurile evidentiază ca inversarea acţionarilor şi a seriilor acţiunilor, a numărului de persoane nou acţionari, a urmărit ca in registrul acţionarilor să nu fie consemnate informaţii reale, ci informaţii contrafăcute, cu scopul ascunderii ca un numar seminificativ de actiuni nu au fost subscrise si nu au fost achitate de actionari, dar au fost folosite la vot in sedintele AGEA si AGOA si au determinat primirea de dividende corespunzator unor actiuni nelegal detinute.

Sub acest aspect, va invederam urmatoarele elemente de natura a confirma sustinerile noastre:

• nu exista cereri de subscriere
• nu exista documente contabile de plata, chitante si ordine de plata ale acţionarilor in contul acţiunilor, ci ale societăţii Farmec SA care a plătit acţiunile.
• decizia 2390/2008 ICCJ a statuat cu putere de lucru judecat că vărsăminte pot fi acceptate doar vărsămintele acţionarilor şi nu vărsămintele unor terţi, conform extras: “Numărul acţiunilor subscrise pentru emisiunea suplimentară din 1998 a fost 159.719 acţiuni dintr-un total de 200.000 de acţiuni. Numărul acţiunilor achitate pentru emisiunea suplimentară din 1998 este de 184.688 acţiuni dintr-un total de 200.000 acţiuni….Or în cauză de fata s-a stabilit în baza raportului de expertiză însuşit de instanţa de apel care a confirmat susţinerea intimatului ca din cele 200.000 acţiuni aferente emisiunii 1998, au fost subscrise 159.719 acţiuni şi au fost achitate 184.688 acţiuni. La stabilirea plăţilor, în mod corect nu s-a luat în calcul procesul verbal de compensare cu SC AUREXIM în suma de 12.750.000 lei, deoarece nu era acţionar la Farmec SA, aplicându-se corect dispoziţiile art. 205 din Legea 31/1990.”

Încălcarea cu ştiinţă a normei art. 8 din actul constitutiv care reglementează “statut de societate închisă”, reprezinta o dovada a actelor materiale de fals in inscrisuri sub semnatura private si uz de fals, avand in vedere ca nu este legal sa fie introduse persoane non actionari in tabelele de prezenta la sedintele actionarilor AGA si AGEA si nici in registrul actionarilor fara dovada varsamintelor efectuate, conform fotocopie:

Modificarea numelor persoanelor actionari şi a seriilor acţiunilor în registrul ţinut electronic şi introducerea de persoane non-acţionari faţă de persoanele acţionari fondatori care au fost menţionate în registrul acţionarilor în forma olograf, reprezintă dovada denaturării înscrisurilor societăţii folosite pentru adoptarea unor hotărâri AGA nelegale şi pentru justificarea acestor hotărâri în faţa organelor judiciare, în scopul urmărit de a aduce persoane noi, inclusiv persoane din familiile Turdean şi Pântea, respectiv Turdean Horia, Turdean Mihaela şi Brie Sebastian (nepot Pântea Petru Iacob) care să deţină împreună majoritatea acţiunilor şi controlul absolut al societăţii, cu consecinţa şi rezultatul că subsemnatul să fiu prejudiciat şi limitat ilegal să deţin mai mult de 190.000 acţiuni.

d.     Registrul acţiunilor constituie o proba deţinuta si ascunsa de functionarii societatii care este de natura a dovedi incalcarea art. 177 alin 1 lit a) şi g) din Legea 31/1990 şi HG 885/1990 care menţionează inclusiv cum trebuie ţinut modelul de de tabel si obligă societatea pe acţiuni să ţină acest inscris pentru a asigura verificarea cu transparenţă a respectării legii.

Dovezile mentionate mai sus, declaratia de martor si fisa postului Onute Miluca evidentiaza ca exista in societate registrul acţiunilor, dar funcţionari din familiile Turdean şi Pântea au refuzat să depună la instanţe de judecată un inscris real si corepunzator normelor legale, sub pretextul neadevarat că nu deţin un asemenea inscris, asa cum se mentioneaza in expertiza in dosarul nr. 2485/300/2011 de la Curtea de apel Bucuresti:

“Concluzionând, registrul acţionarilor utilizat de SC Farmec SA se prezintă sub o formă incompletă, raportat la prevederile legale, în sensul în care îi lipseşte rubrica de “vărsăminte”. În legătură cu registrul acţiunilor, acesta nu a putut fi prezentat. În aceste condiţii expertul contabil prezumând ca acesta nu exista” – extras de la pagina 49

“Dividendele încasate de partea civilă Olaneanu Nicolae pe perioada 2002-2014 a fost de 5.306.818 lei conform anexei 22, putându-se stabili diferenţe de 5.556.195 lei (10.863.013 – 5.306.818 lei)”. – extras pagina 64

Hotărârile judecătoreşti au fost neîntemeiate şi nelegale, întrucât au fost adoptate pe baza unei probaţiuni incomplete, determinată de acţiunile frauduloase ale reprezentanţilor Farmec SA.

5)      Infracţiuni de uz de fals şi obstrucţionarea Justiţiei prev de art. 323 C.p., respectiv art. 271 alin 1 lit b) Cod penal în formă continuată.

Uzul de fals constă în folosirea la instituţii, pentru a obţine hotărâri judecătoreşti nelegale prin:

• prezentarea unor tabele de prezenţă falsificate contrafăcute, cu persoane non acţionari, număr de acţiuni necorespunzător, acţiuni nesubscrise şi neachitate
• registrul acţionarilor contrafăcut fără rubrica vărsămintele acţionarilor în contul acţiunilor
• declaraţia falsificată semnată de Turdean Mircea Liviu că nu deţine registrul acţiunilor deşi înscrisuri oficiale la instanţe de judecată, parchete a probelor pe care aceştia le-au incuvintat şi cerut, se circumscrie infracţiunii de obstrucţionare a justiţiei în formă continuată prev de art. 271 alin (1) lit b), inclusiv în dosarul 2930/1258/2011 pe rolul Tribunalului Braşov, sprijinit de SRI la judecători, experţi prin avocaţi persoane de legătură

Folosirea la organele judiciare, instanţe de judecată şi parchet, precum şi la alte instituţii publice a registrelor acţiunilor şi acţionarilor întocmite contrar realităţii şi normelor legale şi refuzul prezentării ca probe a înscrisurilor oficiale pe care societatea le deţine.

Registrul acţionarilor, fără să conţină menţiuni referitoare la vărsăminte, şi tabelele de prezenţă contrafăcute prin înscrierea unor menţiuni necorespunzătoare realităţii referitoare la acţionarii şi numărul de acţiuni deţinute legal, folosite la şedinţele AGEA ale acţionarilor în perioada 1995 – pană în prezent, au fost prezentate şi la instanţele de judecată în dosarele nr. 1021/1285/2016 Tribunalul Cluj, 3414/1285/2011 Tribunalul Argeş, 2930/1258/2011 Tribunalul Braşov, 1514/1285/2016 Tribunalul Constantă, 2485/300/2011 Curtea de apel Bucureşti, 442/1285/2017 Tribunalul şi Curtea de apel Cluj, precum şi în dosarele nr. 3164/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 3680/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti,şi în dosarul nr. 12083/280/2020 la Judecătoria Piteşti secţia penală, în scopul de a ascunde infracţiuni de gestiune frauduloasă şi folosire la vot de acţiuni nesubscrise şi neachitate de acţionari sau dobândite în condiţii nelegale, ceea ce a produs consecinţe juridice, deoarece a contribuit la determinarea instanţelor de judecată să pronunţe hotărâri judecătoreşti nelegale şi parchetele să adopte soluţii netemeinice şi nelegale.

Pentru a ascunde încălcarea legii, funcţionarii societăţii Farmec SA au prezentat cu ştiinţă la instanţe registrul acţionarilor într-o formă alterată faţă de normele legale, conform fotocopie extras din registrul acţionarilor depus de Registrul Mioriţa la Tribunalul specializat Cluj în dosar 1021/1285/2016.

Funcţionari ai societăţii, direct sau prin apărători, în formă continuată au indus in eroare si au prezentat neadevărat instanţelor, că nu deţin registrul acţiunilor şi nici registrul acţionarilor cu vărsămintele acţionarilor, cum rezulta din dosarul nr. 2485/300/2011 la Curtea de Apel Bucuresti,

conform concluzii expert desemnat formulate prin raportul de expertiza din 25.04.2017 privind lipsa registrului acţionarilor cu rubrica vărsăminte şi lipsa registrului acţiunilor, consemnata la pagina 49 din raport:

• „Registrul acţionarilor utilizat de SC FARMEC SA se prezintă sub formă incompletă raportat la prevederile legale, în sensul în care îi lipseşte rubrica de <Vărsăminte>”
• „În legătură cu Registrul acţiunilor acesta NU a putut fi prezentat, în aceste condiţii expertul contabil prezumând că nu există ”

In răspunsul expertului desemnat la obiecţiunile formulate de inculpaţi (pagina 25 din suplimentul la raportul de expertiza contabila) se mentionează:

• „Obiectivul stabilit de instanţă face referire expresă la ţinerea de către inculpaţi a registrului acţionarilor şi acţiunilor <ÎN FORMA cerută de lege>, respectiv dacă <registrul acţionarilor conţine vărsămintele>, conform prevederilor legale”, „este de domeniul evidentei faptul ca expertul desemnat este tinut sa respecte imperativ cerintele stabilite prin obiectivul fixat de instanta”. Nu prezintă interes „dacă reprezentantul inculpaţilor apreciază că prevederile art. 177 din Legea nr. 31/1990 şi HG nr. 885/1995 sunt <desuete şi lipsite de eficacitate>, atâta timp cât au fost în vigoare în perioada 2002-2009”
• „Legat de prezumţia de inexistenţă a Registrului acţiunilor, este evident că aceasta putea fi înlăturată doar prin prezentarea de către SC FARMEC SA a respectivului inscris”.

Tribunalul Constanţa, prin sentinţa nr. 695/31.10.2018, şi Curtea de Apel Constanta, prin decizia definitivă nr. 542/04.11.2019, au statuat cu ocazia sedinţei acţionarilor din 06.08.2012, faţă de imprejurarea că administratorii Turdean şi Pântea nu au dovedit cu inscrisurile prevăzute in lege, legalitatea dobandirii acţiunilor şi realitatea subscrierii vărsămintelor de către acţionari, care au fost folosite la vot, dar nici legitimitatea persoanelor care au fost inserate in tabelul de prezentă al sedinţei AGEA: “Situaţia de fapt astfel expusă, necontestata de societatea recurenta, vine însa în sprijinul constatării situaţiei de incertitudine cu privire la acţiunile care aveau drept de participare la vot şi care au participat în mod real, acestea fiind aspecte de nulitate a hotărârii AGOA”

6)   Infracţiuni la legea 31-1990, constând în folosirea la vot în adunările generale a unor acţiuni nesubscrise şi neachitate de acţionari in formă continuată 1995-2024.

Infracţiunea in formă continuată consta in folosirea la vot a unor acţiuni care nu au fost subscrise şi nu au fost achitate de acţionari in anul 1995, ci de către societate, respectiv un număr semnificativ de acţiuni de tip FPS şi FPP, care, in mod ilegal au fost folosite la vot in şedinţele acţionarilor, incepand din anul 1995, cu incălcarea art. 196 alin 2) şi 5) din legea 31-1990, valabil in anul 1995, text de lege regasit in prezent la art. 273 din legea 31-1990.

Folosirea ilegală la vot in şedinţele acţionarilor a actiunilor care nu au fost subscrise si nu au fost achitate de actionari a fost savarşită in forma continuată, in perioada 1995-2023, inclusiv in sedintele AGEA din 14.06.2002, 12.12.2002, 05.09.2003, 19.10.2016 şi 11.05.2017, in care au fost adoptate majorari ilegale de capital social, prin emiterea unui numar important de noi actiuni la un preţ subevaluat de 30 de ori per acţiune, cu limitarea nelegală in statut a subsemnatului să cumpăr acţiuni din noi majorări care mi-au pricinuit o reducere ilegală a procentului de 33,7%, pe care l-am dobândit legal ca urmare a unui aport la capitalul social in anul 1995 si prin cumpararea, in baza unor contracte de cesiune, a unui număr de 92.214 acţiuni, pe care funcţionari ai societăţii au refuzat să le inscrie in registrul acţiunilor.

Incepand cu anul 1995 la dispozitia PAS au fost retinute cativa ani un număr semnificativ de acţiuni, respectiv 81.246 actiuni, din care 26.043 actiuni FPS si 55.203 actiuni FPP, care la momentul privatizarii societatii Farmec, in anul 1995, nu au fost subscrise, nu au fost achitate de acţionari si au fost trecute pe numele unor funcţionari ai societatii.

Susţinerea se întemeiază şi pe decizia nr. 522/2006 a Curţii de Apel Bucureşti, definitivă prin decizia ICCJ nr. 2390/2008, în care s-a statuat că nu pot fi considerate achitate acele acţiuni, care NU AU FOST ACHITATE DE CĂTRE ACŢIONARI, persoane juridice sau fizice, ci de către alte persoane decât acţionarii în cauză. Hotărârile au evidenţiat că acţiunile emise şi ulterior distribuite, fără a fi avut la bază cereri de subscriere, nu pot fi considerate acţiuni subscrise, astfel că nu pot fi apreciate ca titluri valide.

Decizia ICCJ nr. 2390/3.07.2008, statuează cu putere de lucru judecat, că acţiuni achitate sunt doar acele acţiuni achitate de acţionari şi nu de societate: “Numărul acţiunilor subscrise pentru emisiunea suplimentară din 1998 a fost 159.719 acţiuni dintr-un total de 200.000 de acţiuni. Numărul acţiunilor achitate pentru emisiunea suplimentară din 1998 este de 184.688 acţiuni dintr-un total de 200.000 acţiuni….Or în cauză de fata s-a stabilit în baza raportului de expertiză însuşit de instanţa de apel care a confirmat susţinerea intimatului ca din cele 200.000 acţiuni aferente emisiunii 1998, au fost subscrise 159.719 acţiuni şi au fost achitate 184.688 acţiuni. La stabilirea plăţilor, în mod corect nu s-a luat în calcul procesul verbal de compensare cu SC AUREXIM în suma de 12.750.000 lei, deoarece nu era acţionar la Farmec SA, aplicându-se corect dispoziţiile art. 205 din Legea 31/1990.”

In contextul deciziei ICCJ referită mai sus, registrul acţionarilor din anul 1995, 2000 şi 2012, evidenţiază că un număr de 81.246 acţiuni au fost emise in anul 1995, nu au fost subscrise şi nu au fost achitate de acţionari, incalcandu-se lege:

– art. 101 din legea 31/1990 “(1) Orice acţiune plătită dă dreptul la un vot în adunarea generală, dacă prin actul constitutiv nu s-a prevăzut altfel.”

– art. 92 alin 3) din Legea 31 “(3) Capitalul social nu va putea fi majorat şi nu se vor putea emite noi acţiuni până când nu vor fi fost complet plătite cele din emisiunea precedentă.”

Pentru verificari, acţionari interesaţi au solicitat la societate şi nu au primit registrul acţiunilor şi nici registrul acţionarilor cu vărsăminte. Cereri subsemnatul către administratorii societăţii in 22.05.2009 şi 12.08.2016.

Lipsa de transparenţă a avut drept scop ascunderea cu stiinta a cauzei permanent ilicite a adunarilor generale de majorare a capitalului social, datorita folosirii la vot a unui numar semnificativ de actiuni care nu au fost subscrise si nici achitate de actionari si a nelegalitatii ţinerii registrului acţiunilor şi registrului acţionarilor cu vărsămintele acţionarilor, aşa cum prevede art. 177 alin 1 lit a) şi g) din legea 31/1990 şi HG 885/1995, actiunile, urmărind inducerea in eroare a acţionarilor şi a instanţelor de judecată cu privire la incălcarea cu ştiinţă a legii care reglementează formularele de tabel privind modul de ţinere a registrelor societatii pe actiuni. Administratorii societăţii au urmarit, deasemenea, ca la adunările generale ale acţionarilor să folosească persoane non-acţionari (care nu au avut calitate de acţionari fondatori), precum si acţiuni care nu au fost subscrise şi nu au fost achitate de acţionari, căi ilicite de validare a modificărilor ilegale la capitalul social al Farmec SA, de reducere sau majorare a capitalului social la un pret subevaluat de 2,5 lei, per acţiune, manopere frauduloase care au avut rezultatul folosirii la vot a unui număr de 1.760.0000 de acţiuni emise nelegal in perioada dintre 2002-2003 şi 2016 din care 760.000 sunt acţiuni emise in sedinte AGEA care au fost anulate prin hotărari judecătoreşti definitive.

Înscrisuri oficiale şi înscrisuri sub semnătură privată, in sustinere:

1. Tribunalul şi Curtea de Apel Constantă, în dosar nr. 1514/1285/2012, au constatat prin sentinţa nr. 695/31.10.2018 şi decizia nr. 542/04.11.2019, cu putere de lucru judecat, pe baza expertizei efectuate în cauză care a constatat un “qvorum incert”, pe baza căruia au fost adoptată hotărârea AGEA din 06.08.2012, existenţa unui număr mare de acţiuni nesubscrise şi neachitate şi lipsa registrelor prevăzute în legea 31-1190, respectiv:

a) lipsa unor cereri de subscriere a acţiunilor, conform extras din expertizele intocmite in dosar.

b) registrul acţionarilor neintocmit conform art. 177 alin 1) lit a) si f) din Legea 31/1990 cu vărsămintele acţionarilor in contul acţiunilor şi nici documentele care să dovedească plăţile acţionarilor in contul acţiunilor (ordine de plată sau chitanţe).

c) registrul actiunilor neintocmit conform art. 177 alin1 lit a) si f) din Legea 31/1990 si HG 885/1995 care prevede formularul de tabel referitor la modul de tinere a registrelor in societatea pe actiuni.

Fotocopii si citate extrase de la pag 13, 69, 70 din expertiza, adresa expertului numit si decizia 542 a Curtii de apel Constanta in dosarul 1514/1285/2012:

 

In dosarul civil 1514/1285/2012 Tribunalul şi Curtea de Apel Constanţa au admis acţiunea subsemnatului şi au dispus anularea şedinţei AGEA din 06.08.2012 deoarece expertiza in dosar şi instanţele au constatat cu putere de lucru judecat că administratorii nu au prezentat registrul acţiunilor şi registrul acţionarilor cu vărsăminte şi nici cereri de subscriere a acţiunilor pentru un numar de 402.851 acţiuni. Administratorii nu au prezentat documentele de plată, chitanţe şi ordine de plată ale acţionarilor, conform extras din expertiză :

„In contextul absentei evidentei contabile analitice a paratei, adica pe fiecare actionar in parte, lipsei registrului actiunilor si prezentarii unui registru al actionarilor care nu cuprinde varsamintele efectuate de actionari, nepunerii la dispozitie a documentelor privind plata actiunilor (chitante, state, OP, etc) expertul a putut identifica varsamintele doar la nivelul contabilitatii sintetice” (pagina 24).

“Referitor la registrul actiunilor si registrul actionarilor, parata mentioneaza ca nu detine registrul actiunilor iar registrul actionarilor pus la dispozitie nu respecta formatul prevazut de anexa nr. 1 din HG 885/1995, necuprinzand informatiile privitoare la varsamintele efectuate de actionari. In contextul absentei evidentei contabile analitice pe fiecare actionar in parte, lipsei registrului actiunilor si prezentarii unui registru al actionarilor care nu cuprinde varsaminte efectuate de actionari, expertul a incercat reconstituirea evidentei analitice pe fiecare actionar incepand de la privatizare pana la 06.08.2012” (pagina 13).

“Mentionez ca in ceea ce priveste documentele de plata parata nu a pus la dispozitia expertilor toate documentele prin care s-au efectuat platile (state de plata pentru retineri salariale, state de prime, chitante, ordine de plata, etc.). Referitor la varsaminte, expertul a avut la dispozitie dispozitii de incasare emise de Asociatia Farmec Pas pentru perioada 1994-1999 si 13 chitantiere emise de Farmec SA ”.

“Avand in vedere faptul ca pana la data prezentului raport expertul nu este in posesia tuturor documentelor privind varsamintele, in ciuda demersurilor efectuate la termenul din 26.01.2018 expertul a informat instanta ca este in imposibilitatea formularii unui raspuns pertinent referitor la plata actiunilor detaliat la nivel analitic pentru fiecare actionar in parte”. (pagina 19).

“Avand in vedere cele detaliate mai sus se poate concluziona ca societatea nu a respectat prevederile legale in materia contabilitatii in ceea ce priveste tranzactiile cu actiuni, netinand o evidenta contabila, analitica a conturilor de capital social” (pagina 30).

“De asemenea din analiza documentelor partiale prezentate de societatea parata Farmec SA, expertul contabil a constatat ca un numar de 167 de persoane care nu au fost actionari la data privatizarii societatii au cumparat actiuni incalcand art. 8 din statutul societatii si au fost inscrisi in registrul actionarilor cu incalcarea art. 8 din statutul societatii. Dintre aceste persoane identificate un numar de 22 persoane care detineau 607.794 actiuni (tabelul nr. 1) la data AGA din 06.08.2012 au votat personal iar pentru un numar de 7 persoane care detineau 19.310 actiuni la aceasi AGA au votat reprezentanti” (pagina 40).

“In concluzie un numar de 402.851 actiuni nesubscrise la data privatizarii societatii Farmec, care nu aveau drept de vot, conform art. 273, art. 18 si art. 19 din Legea 31/1990 dar si un numar de 627.104 actiuni care nu aveau drept de vot au fost folosite la vot in AGA din 06.08.2012”. (pagina 41).

„In conformitate cu prev art. 207, 273, precum si art. 18 si art. 19 din legea 31/1990 dar si art. 9 din statutul societatii, un numar de 402.851 actiuni nesubscrise nu au drept de vot pe acelasi principiu cu 24.969 actiuni constatate ca nesubscrise din majorarea 1998 nu trebuiau folosite la vot (a se vedea cerinta obiectivului nr. 3); „expertul contabil a centralizat toate cererile de subscriere in numar 875 pentru actiunile subscrise de la data privatizarii (1995) a societatii Farmec SA si au fost identificat un numar de 246.467 actiuni subscrise din cele 649.318 astfel:

– 153.387 actiuni pentru salariati (centralizator anexa nr. 1)

– 93.080 actiuni pentru colaboratori (centralizator mai jos)

“Fata de aceasta situatie de fapt, expertul a constatat ca nu trebuiau folosite la vot din actiunile nesubscrise la data privatizarii (402.851) – cele care au fost prezentate la vot in AGA din 06.08.2012 si nici un numar de 627.104 actiuni care nu aveau drept de vot fiind cumparate de persoane care nu aveau calitatea de actionar si au fost inscrise in registrul actionarilor, incalcand art. 8 din Statutul societatii (pagina 70).

“La acest obiectiv nu se poate răspunde, deoarece este in legatură cu răspunsul la obiectivul nr. 1 in sensul că acţiunile achitate de acţionari conform art. 101 din Legea 31/1990 au drept de vot. Expertul contabil consilier nu a putut verifica dacă acţiunile emise la data privatizării societăţii si in emisiuni au fost achitate de către acţionari, ca urmare a faptului că nu au fost prezentate experţilor documentele de plată ale acţionarilor in contul acţiunilor, nu a fost prezentat registrul acţiunilor, iar registrul acţionarilor a fost prezentat fără vărsăminte, asa cum prevede art. 177 din legea 31 si HG 885/1995” (pagina 69)

“Expertul desemnat constată: nu au fost puse la dispoziţie fisele conturilor care au fost evidenţiate, vărsămintele efectuate de acţionari iar in registrul jurnal inregistrările sunt operate pe note contabile, centralizat pe fiecare lună, nu pe fiecare document…Din evidenţa contabilă a Farmec SA expertul a avut la dispoziţie fisele sintetice ale conturilor respective, pârâta nepunând la dispoziţie fisele analitice ale conturilor 456 “decontări cu asociaţii/acţionarii privind capitalul” si 101 “capital social”…..Registrul acţionarilor pus la dispoziţia expertului nu respectă formatul prevăzut de anexa nr.1 din HG 885/1995 necuprinzand informaţiile privitoare la vărsămintele efectuate de acţionari”. (pagina 13).

Faţă de constatările expertizei, probă in dosar, sentinţa nr. 695/31.10.2018 a Tribunalului Constanta a dispus că Hotărârea AGEA din 06.08.2012 a fost luată cu un “cvorum incert” : „…aşa cum deja s-a învederat, acţiunea deliberată a membrilor consiliului de administraţie (de a nu ţine registrul acţiunilor, de a nu completa, conform exigentelor legale, rubricile registrului acţionarilor, de a nu ţine contabilitatea analitică a conturilor de capital social) a determinat, în mod esenţial, imposibilitatea stabilirii certe a participaţiei la capitalul social, Ia data de referinţă stabilită prin convocator şi a generat insecuritatea procedurii de exprimare şi de centralizare a votului acţionarilor.”, ceea ce dovedeste că directorul societăţii Farmec, Mircea Turdean, a ascuns registrele prevăzute la art. 177 alin 1 lit a) şi g) din legea 31/1990, precum şi documentele contabile care să evidenţieze că acţionarii legitimi au subscris şi achitat acţiunile începând cu anul 1995 şi nu societatea.

Decizia nr. 542/04.11.2019 Curţii de Apel Constanta a constatat că în lipsa registrului acţionarilor cu vărsăminte şi a registrului acţiunilor, care sunt prevăzute în lege, nu se poate face dovada realităţii şi legalităţii cvorumului la data luării hotatarii AGA, conform extras:

“În raport de acest motiv de nulitate, corect judecătorul a avut în vedere concluziile expertului contabil, potrivit cărora societatea Farmec SA nu a respectat prevederile legale în materia contabilităţii, în ceea ce priveşte tranzacţiile cu acţiuni, întrucât nu a ţinut o contabilitate analitică a conturilor de capital social, fişele contabile nu identifica înregistrarea tranzacţiilor cu acţiuni, societatea nu a ţinut registrul acţiunilor în care se înregistrează cronologic toate modificările în deţinerea proprietăţii acţiunilor. Modalitatea de lucru în privinţa evidenţierii acţiunilor a creat incertitudinea reală referitoare la participaţia la capitalul social, cu consecinţa directă a vicierii voinţei acţionarilor în şedinţa AGOA din 06.08.2012….” (pagina 17).

“Motivul de nulitate al hotărârii AGOA, invocat de intimatul reclamant, a rezultat din constatarea încălcării obligaţiei de tinere a registrului de acţiuni şi a celui privind acţionarii, conform dispoziţiilor legale în vigoare, coroborat cu lipsa conturilor analitice a deconturilor cu acţionarii, aspecte care au evidenţiat că situaţia acţiunilor valabile, subscrise şi plătite era incertă la data adunării generale contestate.”

“…Situaţia de fapt astfel expusă, necontestata de societatea recurenta, vine însa în sprijinul constatării situaţiei de incertitudine cu privire la acţiunile care aveau drept de participare la vot şi care au participat în mod real, acestea fiind aspecte de nulitate a hotărârii AGOA, în condiţiile în care potrivit art.101 din Legea societăţilor, o acţiune plătită dă dreptul la un vot în adunarea generală.”

1. Fotocopii din registrul acţionarilor din 1995 şi din anul 2001 evidenţiază că un număr semnificativ de acţiuni care nu au fost subscrise şi nu au fost achitate de acţionari la data înfiinţării societăţii şi au fost folosite la vot din 1995 până în 2023, respectiv un număr mare de 81.246 acţiuni, emise în 1995 şi care nu au fost achitate şi nu au fost subcrise de către acţionari, dar au fost folosite ilegal la vot din 1995 pană în prezent:

2)      înscrisuri oficiale care evidenţiază că un număr mare de acţiuni nu au fost subscrise si nu au fost achitate de acţionari, asa cum experţii, in dosar 3414/1285/2011, au constatat că societatea nu a prezentat toate cererile de subscriere şi nu a dovedit vărsămintele actionarilor, conform fotocopie extras din expertiză:

In concluzie, cu privire la folosirea la vot de acţiuni care nu au fost subscrise şi care nu au fost achitate de acţionari, expertize şi instanţe judecatoreşti au constatat cu putere de lucru judecat inexistenţa cererilor de subscriere şi a plăţilor acţionarilor in contul acţiunilor.

7)        Infracţiunea de folosire la vot a unor acţiuni emise în mod nelegal, prin includerea în statutul societăţii a unor praguri de limitare pentru subscrierea de noi acţiuni, urmărindu-se prejudicierea subsemnatului.

Funcţionari la Farmec SA aparţinand familiilor Turdean şi Pântea, avand instrumentele de control ale societăţii, au incălcat cu ştiinţă art 101, 92 alin 3), 101, 177 alin 1 si 2, art. 273 alin 1 si 5 din Legea 31/1990 şi norma prevazută la art. 8 din actul constitutiv, care reglementează statutul juridic de “societate inchisă” şi au iniţiat, propus si impus modificarea in statut a pragului de limitare, in mod ilegal.

Administratorii Turdean şi Pantea, precum si membri ai familiilor acestora, din care majoritatea au avut tripla calitate de acţionari, administratori şi directori, au folosit la vot a unor acţiuni care nu au fost emise legal si nu au fost subscrise şi achitate de acţionari, încălcând art. 101 din legea 31-1990 şi infracţiunea prev. de art. 273 din Legea 31-1990 şi le-au trecut pe numele lor.

Ordinele de plată dovedesc că acţiunile au fost plătite de către societate şi nu de către acţionari conform exemplelor de ordine de plată din fofocopie care evidenţiază transferuri de bani de la societatea Farmec SA către Asociaţia Farmec Pas şi nu de către acţionarii care deţin acţiunile. Spre exemplu Farmec SA a transferat către Asociaţia Farmec Pas:

• prin ordinul de plată nr. 308/21.08.1995 suma de 7.000.000 ROL
• prin ordinul de plată nr. 2746 din 02.07.1999 transfer suma privatizare suma de 50.000.000 ROL
• prin ordinul de plată nr. 2591/24.06.1999 transfer suma privatizare suma de 20.000.000 ROL
• prin ordinul de plată nr. 5446/10.12.1999 suma de 10.340.067 lei

Or, conform dovezilor au existat transferuri de bani, atât la data privatizării în anul 1995 a societăţii pe acţiuni Farmec SĂ cât şi ulterior pentru plata ratelor către FPP şi FPS de către Asociaţia Farmec Pas

Dovezi că societatea pe acţiuni a plătit acţiunile către Asociaţia Farmec Pas iar în tabelul de prezenţă figurează şi alte persoane neacţionări faţă de acţionarii titulari legali. Aceste persoane nu figurează în lista acţionarilor de la data privatizării societăţii şi conform art. 8 din statutul societăţii nu puteau fi acţionari.

Acţiunile nu au fost subscrise şi achitate de către acţionari, iar folosirea la vot în şedinţa AGA din 28.04.2011 s-a făcut cu nerespectarea legii care obligă ca acţiunile să fie subscrise şi achitate de acţionari.

    Art. 17 din Legea 31/1990 : „(1) Când societatea pe acţiuni se constituie prin subscripţie publică, fondatorii vor întocmi un prospect de emisiune, care va cuprinde datele prevăzute la art. 8, cu excepţia celor privind pe administratori şi cenzori, şi în care se va stabili data închiderii subscripţiei.

    (2) Prospectul de emisiune semnat de fondatori în formă autentică va trebui depus, înainte de publicare, la oficiul registrului comerţului din judeţul în care se va stabili sediul societăţii.”

    Art. 18 din Legea 31/1990: “(1) Subscrierile de acţiuni se vor face pe unul sau pe mai multe exemplare ale prospectului de emisiune al fondatorilor, vizate de judecătorul delegat.

    (2) Subscrierea va cuprinde: numele şi prenumele sau denumirea, domiciliul ori sediul subscriitorului; numărul, în litere, al acţiunilor subscrise; data subscrierii şi declaraţia expresă că subscriitorul cunoaşte şi acceptă prospectul de emisiune.

    (3) Participările la beneficiile societăţii, rezervate de fondatori în folosul lor, deşi acceptate de subscriitori, nu au efect decât dacă vor fi aprobate de adunarea constitutivă.

În data de 05.04.2017 grupul infracţional organizat constituit la Farmec SA a iniţiat convocarea unei şedinţe AGEA pentru data de 11.05.2017, având ca obiect menţinerea şi modificarea în statutul societăţii, în mod ilegal, a unui prag de limitare a numărului de acţiuni ce pot fi deţinute de către un acţionar, cu consecinţa încălcării dreptului acestuia să cumpere acţiuni rezultate dintr-o nouă emisiune de capital social.

Măsura a fost dispusă in AGEA din 11.05.2017, iar limitarea s-a modificat de la 190.000 de acţiuni la 320.000 de acţiuni, limitare valabila după data de 08.06.2017 cand hotararea a fost publicată in Monitorul Oficial, conform extras in fototcopie:

Convocarea acţionarilor pentru AGEA din 11.05.2017 cu obiect modificarea pragului ilegal de limitare in statut la 320.000 de actiuni s-a făcut cu incălcarea Legii şi a art. 29 alin (4) din a Doua Directiva a Consiliului din 13 dec 1976 care dispune: “Dreptul de preemtiune nu poate fi limitat sau retras prin statut sau actul constitutiv, organul de administrare sau conducerea trebuie sa prezinte acestei adunari un raport scris motivand limitarea sau retragerea dreptului de preemtiune, justificand pretul de emisiune propus”.

 

Hotărârea a dispus limitarea în statut a drepturilor subsemnatului cu încălcarea art. 217 şi a prevederilor din a Doua directivă a Consiliului Europei:

• valoarea de emisiune a fost subevaluată cu incălcarea legii, respectiv 2,5 lei/acţiune şi bazele fixării acesteia, respectiv calculaţia preţului per acţiune la care a fost efectuată majorarea de capital social cu limitarea subsemnatului.
• nu a existat un raport al administratorilor, care sa explice valoarea de emisiune, in conformitate cu art. 217 din Legea 31/1990 potrivit caruia: “(1) Dreptul de preferinţă al acţionarilor poate fi limitat sau ridicat numai prin hotărârea adunării generale extraordinare a acţionarilor. (2) Consiliul de administraţie, respectiv directoratul, va pune la dispoziţie adunării generale extraordinare a acţionarilor un raport scris, prin care se precizează motivele limitării sau ridicării dreptului de preferinţă. Acest raport va explica, de asemenea, modul de determinare a valorii de emisiune a acţiunilor. (3) Hotărârea va fi luată în prezenţa acţionarilor reprezentând trei pătrimi din capitalul social subscris, cu majoritatea voturilor acţionarilor prezenţi.”,

Drept consecinta, fiecare persoană din cele doua familii care au constituit sau au aderat la constituirea grupului infractional organizat la Farmec S.A. a cumpărat acţiuni din majorarile ilegale de capital social ca urmare a adoptarii hotararii AGEA din data de din 11.05.2017, care a fost convocata şi in care s-a dispus modificarea in statutul societatii a pragului, oricum ilegal, de limitare a detinerii unui numar de actiuni de la 190.000 la 320.000, in scopul si folosul acestor funcţionari ai societătii, prin crearea aparentei unui drept de dobandire a unui numar de actiuni pana la limitarea de 320.000 pe care membrii grupului nu o detineau la acel moment.

Argumente juridice privind incălcarea legii si a normelor statutare prin stabilirea succesiva a majorării pragului de limitare a dreptului actionarilor de a detine un numar limitat de actiuni, realizata cu ocazia redactării, publicării convocatoarelor in Monitorul Oficial la darele de 14.09.2016 şi 05.04.2017 şi dispunerii măsurilor in AGEA din 19.10.2016 si 11.05.2017, in condiţiile pregătirii unor tabele de prezenţă necorespunzatoare realitatii, pentru a crea aparenţa unei legalităţi a sedinţelor AGEA:

Extras din statut Farmec SA, din care rezulta introducerea in statut a limitării unui acţionar să cumpere acţiuni dintr-o nouă majorare de capital social: “Un actionar nu va putea detine mai mult de 190.000 de actiuni ale societatii. Actionarii care dobandesc sau au dobandit actiuni peste limita maxima de 190.000 de actiuni din capitalul social, sunt obligati sa Ie instraineze in termen de 6 luni de la data dobandirii, cu respectarea procedurii prevazute in statut”, ceea ce reprezinta o incalcare a art. 29 din A doua Directivă a Consiliului Europei, conform caruia “Dreptul de preemtiune nu poate fi limitat sau retras prin statut sau actul consitutiv” si a art. 217 din Legea 31/1996 care reglementează obligaţia discutării in AGEA a fiecărei majorări de limitare a dreptului de subscriere: “(1) Dreptul de preferinţă al acţionarilor poate fi limitat sau ridicat numai prin hotărârea adunării generale extraordinare a acţionarilor.”.

Decizia nr. 36/11.05.2010 a Curţii de Apel Galaţi statueaza, cu putere de lucru judecat, interzicerea limitarii in statut a dreptului unui acţionar să cumpere acţiuni rezultate dintr-o nouă majorare de capital social: “Fata de continutul art 116 – “actiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere, in primul rand actinarilor eistenti, proportional cu numarul actiunilor pe care le poseda”.; art. 117 – (1)”dreptul de preferinta al actionarilor poate fi limitat sau ridicat numai prin hotararea adunarii generale extraordinare a actionarilor”. (2) “ Consiliul de administratie, respectiv directoratul, va depune la dispozitia adunarii generale extraordinare a actionarilor un raport scris prin care se precizeaza motivele limitarii sau ridicarii dreptului de preferinta. Acest aport va explica, de asemenea, modul de determinare a valoii de emisiune a actiunilor.” (3) “ Hotararea va fi luata in prezenta actionarilor reprezentand trei patrimi din capitalul social subscris, cu majoritatea voturilor actionarilor prezenti”; si de art. 29 alin 4 din A Doua Directiva a Consiliului din 13 decembrie 1976³, care stabileste ca: ”Dreptul de preemptiune nu poate fi limitat sau retras prin statut sau act constitutiv. Cu toate acestea, adunarea generala poate decide cu privire la aceasta. Organul de administrare sau conducere trebuie sa prezinte acestei adunari un raport de emisiune propus”, rezulta ca limitarea sau eliminarea dreptului de preemptiune se poate face numai pe baza unei hotararii a adunarii generale extraordinare, cu un cvorum reprezentand ¾ din capitalul subscris in baza unui raport al consiliului de administratie care sa motiveze aceasta decizie si sa justifice pretul de emisiune propus (adica valoarea nominala a actiunilor plus o prima de emisiune, care sa egalizeze drepturile actionarilor lipsiti de dreptl de preemptiune cu cele ale actionarilor carora li s-a permis sa participe la majorare). Altfel spus, o majorare de capital efectuata in conditiile limitarii sau eliminarii dreptului de preemptiune nu se poate face decat cu prima de emisiune.”

Aceeasi decizie definitivă, la pagina 5 retine ca: “hotararile atacate, prin care a fost eliminat dreptul de preemptiune, prin limitarea numarului de actiuni ce era bine a fi detinute de un actionar, nu indeplineste nici una dintre aceste conditii, cvorumul de la sedinta din 27 septembrie 2007 fiind de 67.43%, iar la sedinta din 6 decembrie 2007 fiind de 69.19%, inferior celui legal.”

De altfel, asa cum rezultă chiar din preambulul său, hotărarea AGEA a fost luată in prezenţa unui număr de 215 acţionari cu drept de vot, deţinători ai unui număr de 1.134.264 acţiuni reprezentand 72,290% din capitalul social total, astfel incat este evident că hotărarea AGEA este lovită de nulitate, intrucat a fost luată in condiţii de cvorum care incalcă prevederile imperative ale art. 217 alin (3) LSC.

Pentru aceste raţiuni, acţiunile emise cu ocazia majorării capitalului cu ridicarea sau limitarea dreptului de preferinţă al acţionarilor nu pot fi emise la valoarea nominală, ci vor avea o valoare de emisiune determinată, astfel incat să fie protejate interesele acţionarilor cărora nu li s-a permis sa subscrie in raport cu cei care subscriu acţiunile noi emise (art. 217 alin (2) LSC). In acest sens, art. 29 alin (4) din a Doua Directivă a CE stabileşte: “Organul de administrare sau conducere trebuie să prezinte adunării un raport scris motivand limitarea sau retragerea dreptului de preemţiune, justificand preţul de emisiune propus”.

Contrar acestor norme legale, folosind instrumentele de control pe care familiile Turdean şi Pantea le au în societatea pe acţiuni, aceştia au impus ilegal în statut, valori de limitare succesive, în funcţie de numărul de acţiuni pe care le deţineam la acea dată, în scopul limitării împiedicării subsemnatului de a-mi exercita dreptul de preferinţă prevăzut de lege, de a avea posibilitatea să subscriu şi să cumpăr acţiuni nou emise.

Primul prag de limitare a fost de 190.000 de acţiuni, atatea acţiuni deţineam la acea dată. Dar in anul 2000, subsemnatul am cumpărat 90.000 de acţiuni prin contracte de cesiune de la alti acţionari pe care Turdean si Pantea au refuzat abuziv să le inscrie in registrul acţionarilor. In anul 2006 decizia nr 51/2005 a Curţii de Apel Targu Mureş a obligat societatea să imi inscrie 85.651 acţiuni in registrul acţionarilor. La acea dată nu am depus toate contractele pentru că o parte din persoanele care mi-au cedat 5.905 de acţiuni aveau calitate şi de salariaţi la Farmec SA şi m-au rugat să aman să fac cunoscute aceste tranzacţii pentru că altfel vor fi daţi afară abuziv. Ulterior administratorii Turdean şi Pantea, in mod abuziv nu mi-au inscris 5.905 de acţiuni in registrul acţionarilor fiind prejudiciat de folosirea la vot şi de primirea dividendelor corespunzător acestor acţiuni.

Funcţionari ai societăţii pe acţiuni, având deopotrivă calitate de administratori, directori şi acţionari au fraudat acţiunile, capitalul social, patrimoniul, dividendele societăţii, precum si patrimoniul subsemnatului prin aceea ca au propus şi dispus în folosul acestora şi persoanelor din cele două familii emisiunea de capital social la pretul de 2,5 lei per acţiune din 19.10.2016, au folosit la vot acţiuni care nu au fost subscrise şi nu au fost achitate, contrar art.92 alin 3) din Legea 31/1990: “(3) Capitalul social nu va putea fi majorat şi nu se vor putea emite noi acţiuni până când nu vor fi fost complet plătite cele din emisiunea precedentă.”, au validat hotărarea AGEA fără să indeplinească cvorumul de ¾ prevăzut in legea 31/1990 la art. 217.

Fotocopie proces verbal de sedinta AGEA 19.10.2016

Or, se observa ca cvorumul legal nu a fost indeplinit pentru majorarea capitalului social cu limitare, conform normelor legale care reglementeaza imperativ obligativitatea unui cvorum de ¾, respectiv 75% din capitalul social subscris si majoritatea voturilor actionarilor prezenti.

Sentinţa nr 695/2018 a Tribunalului Constanta şi decizia nr. 542/2019 a Curţii de Apel Constanta, în dosar civil 1514/1285/2012 au constatat cu putere de lucru judecat existenţa unui capital incert, privind dovada subscrierii şi achitării acţiunilor de către acţionari, acţiuni care, organizat au fost folosite la vot pentru majorari succesive nelegale in perioada dintre anii 1996 şi 2016 si ulterior conform fotocopie extras din sentinta 695 si decizia 542 in dosar 1514/1285/2012: